Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8187/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-8361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8187/2016) ООО "ДК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-8361/2015(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Интерфлора"

к ООО "ДК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлора" (далее - ООО "Интерфлора") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ООО "ДК") о взыскании 1 914 203 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.02.2012 N 36 за период с 10.06.2015 по 19.10.2015, 95 710 руб. 18 коп. штрафа, 40 800 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 18.01.2016 с ООО "ДК" в пользу ООО "Интерфлора" взыскано 1 914 203 руб. 50 коп. задолженности, 95 710 руб. 18 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания истцом арендной платы за период с 10.06.2015 по 20.08.2015 и штрафа не имеется, поскольку в указанный период истец не являлся собственником арендуемого здания. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел N А21-8361/2015 А21-4906/2015. Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки при расчете задолженности по арендной плате, повлекшие увеличение суммы исковых требований на 22 862 руб. 12 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ООО "ДК" (арендатор) заключен договор от 29.02.2012 N 35 аренды части нежилого здания в трехэтажном здании учебно-реабилитационного объединенного комплекса, общей площадью 1 111,14 кв.м, с находящимся в нем оборудованием и имуществом, расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесной, ул. Центральная, дом 17, Куршский поселковой округ, для использования под гостиничный комплекс, сроком с 01.03.2012 по 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы установлена за 1 квадратный метр в следующих размерах: с 01 сентября по 31 мая в размере 105 руб.; с 01 июля по 31 августа в размере 600 руб. Коммунальные платежи в стоимость арендной платы не включаются. При этом арендатор оплачивает расходы потребления электроэнергии через счета, выставленные ему арендодателем. Счета за электроэнергию выставляются арендатору на основании показаний электросчетчиков, фиксируемых в акте, который визируется представителями сторон, назначаемыми приказами руководителей сторон. Арендатор оплачивает расходы за аренду земли через счета, выставленные ему арендодателем. Счета за аренду земли выставляются арендатору на основании фактически оплаченных арендодателем счетов, выставленных Администрацией МО "Зеленоградский район". По остальным видам коммунальных услуг арендатор заключает договоры с организациями, предоставляющими эти услуги, и оплачивает их самостоятельно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма арендной платы за месяц выплачивается арендатором в срок до 25 числа этого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 3 договора в виде штрафа в размере 5% от установленной соглашением сторон арендной платы.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Интерфлора" на здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2015 N 39-39/003-39/011/012/2015-2341/5.

Ссылаясь на положения ст. 617 ГК РФ, ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, компенсации электроэнергии и оплаты аренды и инфраструктуры земельного участка, ООО "Интерфлора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и штрафа в заявленном размере, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной ответственности за нарушение обязательства законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период с 10 июня по 19 октября 2015 года ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 914 203 руб. 50 коп. задолженности, 95 710 руб. 18 коп. штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник и арендодатель перестает быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, арендатор обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю, а новый собственник вправе требовать уплаты ему арендной платы только с даты государственной регистрации его права собственности.

Поскольку право собственности ООО "Интерфлора" на спорное здание зарегистрировано 21.08.2015, обязанность ответчика по ее уплате истцу возникла с указанной даты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата за период с 21.08.2015 по 19.10.2015, размер которой составляет 1 311 862 руб. 06 коп., а также 65 593 руб. 10 коп. штрафа, определенного на основании 4.2 договора.

При определении размера задолженности апелляционный суд исходит из того, что сумма ежемесячного платежа составляет за июнь - август 666684 руб. (1111.14*600), а за сентябрь -май 116 669 руб. 70 коп. (1111.14*105)

Наличие и размер задолженности по исполнению иных обязательств истцом не доказаны.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для объединения дел N А21-8361/2015 и N А21-4906/2015 у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что задолженность по договору взыскивалась в рамках указанных дел за разные периоды.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда во взыскании с ответчика процентов, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-8361/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДК" (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, д. 4, ОГРН 1073905020452) в пользу ООО "Интерфлора" (адрес:111020, г. Москва, Солдатский переулок, д. 26, к. 1, ОГРН 1147748154685) 424 742 руб. 06 коп. задолженности, 21 237 руб. 10 коп. штрафа, 7333 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерфлора" (адрес:111020, г. Москва, Солдатский переулок, д. 26, к. 1, ОГРН 1147748154685) в пользу ООО "ДК" (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, д. 4, ОГРН 1073905020452) 2334 рубля 33 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова