Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3617/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А44-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 по делу N А44-2547/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (ИНН 5321083978; ОГРН 1025300786785; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 о взыскании с Общества в пользу Лебедева Николая Федоровича (место жительства - Великий Новгород) 34 945 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по иску Лебедева Н.Ф. к Обществу о взыскании 626 708 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательства по выплате ему действительной стоимости доли.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 18.01.2016, взыскано с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. 626 708 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лебедев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании 34 945 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и за проезд в общественном транспорте для участия в кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в обоснование которого представил дополнительное соглашение 02.01.2016 N 3 к договору об оказании услуг от 12.04.2015 N 15/03/15, приходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 87, железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Лебедевым Н.Ф. (заказчик) и Агафоновым А.В. (исполнитель) 12.04.2015 заключен договор N 15/03/15 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в нем, по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 N 3 к данному договору исполнитель обязался сформулировать правовую позицию судебной защиты заказчика по кассационной жалобе Общества, подготовить проект письменного отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждено приходным кассовым ордером от 11.01.2016 N 87.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 30 000 руб. (плюс 600 руб. за проведение банковской операции по переводу денежных средств) на оплату услуг представителя истца фактически понесены, так как предъявлен отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе Общества, исполнитель наряду с самим истцом участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 12.01.2016.

В подтверждение расходов по проезду истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 4345 руб. 85 коп. заявителем представлены проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва; Великий Новгород - Санкт-Петербург - Великий Новгород.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, Обществом не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 по делу N А44-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова