Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-741/16

27 мая 2016 г.

Дело N А83-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Диорий Александр Александрович, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", по доверенности от 08.04.2016, N 38, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Кабанцов Роман Александрович, представитель акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль", по доверенности от 30.12.2015, N 58-2015, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-1056/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании 167 324,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 107 946,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин. 24.05.2016.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы взыскание задолженности по договору с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 59377,60 руб. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Исполнитель) и акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - Заказчик) заключен договор N 84/15 на оказание платных услуг по подаче воды на технические нужды из Симферопольского водохранилища АО "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - Договор) (л.д.87-91).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по подаче воды на технические нужды на условиях договора. Заказчик обязуется производить оплату стоимости услуг по подаче воды в соответствии с фактически получаемым объемом на основании акта подачи-приема поданной воды за отчетный период. Ежемесячно планируемый к подаче объём воды, определяется заявкой Заказчика - Приложение N 1.

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик производит учет объема поданной воды современным водоучитывающим прибором, который он устанавливает за собственный счет в точке водозабора и обеспечивает его эксплуатацию и поверку.

Исполнитель ежемесячно готовит вместе с представителем заказчика до 25 числа текущего месяца подписывает двухсторонние акты подачи-приема объема воды, сверку расчетов за услуги по ее подаче (п.2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость оказанных услуг согласно договору, определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 47/3 от 24.08.2015 и составляет за 1000 куб.м. - 47,20 рублей с НДС.

Заказчик ежемесячно, до 05 числа текущего месяца, осуществляет предоплату стоимости услуг по подаче заказанных объемов воды, рассчитанную на основании поданной заявки на подачу воды (приложение N 1) (п.3.2. Договора).

Согласно п.3.4 договора основой расчета за фактически поданный заказчику объем, есть двухсторонний акт приема-передачи воды за услуги по ее подаче (приложение N 2).

Во исполнение условий договора за период с февраля по декабрь 2015 года сторонами подписаны акты подачи-приема объемов подданной воды:

- с 26.02.2015 по 25.03.2015 в объеме 321,0 м3 с нарастающим итогом 962,0 м3;

- с 26.04.2015 по 25.05.2015 в объеме 290,0 м3 с нарастающим итогом 1539,0 м3;

- с 26.05.2015 по 25.06.2015 в объеме 142,0 м3 с нарастающим итогом 1681,0 м3;

- с 26.06.2015 по 25.07.2015 в объеме 300,0 м3 с нарастающим итогом 1981,0 м3;

- с 26.07.2015 по 25.08.2015 в объеме 310,0 м3 с нарастающим итогом 2291,0 м3;

- с 26.08.2015 по 25.09.2015 в объеме 310,0 м3 с нарастающим итогом 2597,0 м3;

- с 26.09.2015 по 25.10.2015 в объеме 319,0 м3 с нарастающим итогом 2916,0 м3;

- с 26.10.2015 по 25.11.2015 в объеме 279,0 м3 с нарастающим итогом 3195,0 м3;

- с 26.11.2015 по 25.12.2015 в объеме 350,0 м3 с нарастающим итогом 3545,0 м3;

- с 26.12.2015 по 25.01.2016 в объеме 372,0 м3 с нарастающим итогом 372,0 м3 (л.д. 70-79).

25.12.2015 истцом выставлен счет ответчику за платные услуги за объем воды поданной за период с 25.12.2014 по 25.12.2015 на сумму 167 324,00 руб. (л.д. 80).

Также, 25.12.2015 сторонами подписан Акт N 0000-000133 от 25.12.2015 об оказании услуг АО "Крымтеплоэлектроцентраль" с разногласием. Ответчик считает, что услуги выполнены на сумму 59377,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по подаче воды.

14.01.2016 года за исх. N 01/1-10/30 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в адрес акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" направлена претензия о нарушении договорных обязательств с требованием в срок до 18.01.2016 оплатить оказанные услуги по подаче воды в период с января - декабрь 2015 года в размере 167 324 руб.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре N 84/15 который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оказание услуг по подаче технической воды относится к регулируемому виду деятельности в сфере водоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере водоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 166, является Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 166, к полномочиям Комитета, в т.ч. относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24.08.2015 N 47/3 "Об установлении тарифов на подачу технической воды государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на 2015 год" для Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" установлен тариф на техническую воду.

Частью 2 пункта 1.1 приказа определено, что экономически обоснований тариф на техническую воду из Симферопольского водохранилища для истца составляет на 2015 год - 0,04 руб./куб.м, без НДС.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по оплате воды за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 взысканию не подлежит, отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 47/3 от 24.08.2015 и составляет за 1000 куб.м. - 47,20 рублей с НДС.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, которые сложились с 01.01.2015 года, в соответствии с частью 2 ст.425 ГК РФ, и действует до 31 декабря 2015, а в плане взаиморасчетов до их полного выполнения.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательные расчеты за потребленные услуги по подаче воды Заказчик осуществляет до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определив договором соответствующий период, на который он распространяет свое действие, ответчик принял на себя обязательство по исполнению условий договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с полученными заявками от ответчика на забор воды из Симферопольского водохранилища истец с января по декабрь 2015 года предоставил услуги по подаче воды на технические нужды в полном объёме, что подтверждается актами оказанных услуг.

На вопрос коллегии судей апеллянт не отрицал о том, что услуга фактически оказана. Подтвердил, что договорные отношения по вышеуказанному виду услуг являются возмездными. Вместе с тем, в какой сумме оказанная услуга подлежит оплате, пояснений не представил.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01 января по 31 декабря 2015 года истец оказал ответчику услуги по подаче воды на технические нужды на общую сумму 167 324,00 руб.

Исковые требования о взыскании с акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженности в сумме 167 324,00 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-1056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова