Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7982/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-6862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7982/2016) общества с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18ю012016 по делу N А21-6862/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гудвин"

к ООО "НеолитСтрой"

3-и лица: Администрация МО "Зеленоградский район", Муниципальное казённое предприятие "Служба заказчика Зеленоградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1123926058860, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, просп. Москвоский, д. 185 "А", далее - ООО "Гудвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" (ОГРН 1133926008380, адрес: 236016,Калининградская область, г. Калининград, ул.проф. Севастьянова, д.15-25, далее - ООО "НеолитСтрой", ответчик) о взыскании 249 200 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка условия договора в части объема работ, подлежащих к выполнению истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НеолитСтрой" являлось генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 30.03.2015 года на выполнение строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт с перепланировкой и переустройством помещений 1-го этажа здания N 15 по Курортному проспекту в г. Зеленоградске под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Между ООО "НеолитСтрой" и ООО "Гудвин" заключен договор от 16.06.2015 года N 16/06. По условиям договора ООО "Гудвин" (исполнитель) обязалось отделать фасад алюминиевыми композитными панелями общей площадью 180 кв.м. согласно утвержденного эскиза из своих материалов, а ООО "НеолитСтрой" (заказчик) обязалось работы оплатить.

В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость работ согласована 630000 рублей; 126 000 рублей уплачиваются в качестве предоплаты; окончательный расчет в размере 504 000 рублей производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался подписать акт приема-передачи выполненных работ и в течение 3 дней произвести окончательный расчет с исполнителем, либо выставить претензию в письменном виде, в ином случае объект считается принятым.

Приложениями к договору стороны согласовали схему расстановки композитных панелей на фасаде.

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ от 23.07.2015 года, подписанный со стороны муниципального заказчика, технического надзора по муниципальному контракту, выгодоприобретателя по муниципальному контракту, исполнителя, согласно которому элементы крепления композитного материала закреплены на фасаде здания в полном объеме под планируемый объем отделки; элементы вентилируемого фасада установлены в объеме 180 полных метров в соответствии с предъявляемыми требованиями. Акт не подписан со стороны ответчика.

08.08.2015 года в адрес ответчика истец направил акт от 30.07.2015 года N 02852 о выполнении работ на сумму 630 000 рублей, счет от 30.07.2015 года N 386, претензию от 6.08.2015 года N 44.

В ответ на претензию от 06.08.2015 года N 44 ответчик сообщил истцу о том, что фактически выполненный объем работ составил 108,8 кв.м., указанный объем работ будет оплачен.

Платежным поручением от 23.06.2015 года N 71 работы оплачены в сумме 126 000 рублей, платежным поручением от 12.08.2015 года N 180 - в сумме 200000 рублей, платежным поручением от 07.12.2015 года N 139 - 54 800 рублей. Всего оплачены работы на сумму 380 800 рублей.

В связи с тем, что работы не оплачены в сумме 249 200 рублей, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителями сторон не оспаривается факт выполнения работ, а также качество выполненных работ, предметом спора является объем работ, подлежащих оплате с учетом толкования условий договора.

Ответчик считает, что предмет договора касается облицовки фасада здания площадью 180 м2, в то время как истец полагает, что в пункте 1.1 договора указана общая площадь материалов композитных панелей, которые были израсходованы при производстве работ согласно утвержденного сторонами эскиза; было израсходовано 30 листов композитных панелей размером 1,5 х 4 метра (6 х 30 = 180).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с согласованными сторонами эскизами вертикальная проекция облицовки не составляет 180 м2.

Доводы ответчика о фактическом уменьшении объема работ по договору ввиду необлицовки ответчиком одного угла здания не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что по его указанию вместо монтажа одного угла здания истцу было поручено осуществить монтаж композитных панелей на входной группе здания.

Представленный в материалы дела расчет расхода композитных панелей составлен, в том числе с учетом материала потраченного и смонтированного на входной группе, согласно указаний ответчика. Поскольку общий объем композитных панелей при производстве работ по облицовке входной группы не изменился, изменение указанной работы не повлекло изменение договорной стоимости работ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ с учетом необходимого объема композитных панелей (материалов), подлежащих использованию в ходе производства работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 249 200 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" из федерального бюджета 992 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 17.02.2016 N 32.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова