Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19205/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-69753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН - МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-69753/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Закрытого акционерного общества "ОЗОН-МОНТАЖ"

(ОГРН: 1097746572220; 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ"

(ОГРН: 1117746324079; 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д.12),

соответчик Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB"

(at c/o Investment AB Kinnevik, Box 2094 10313, Stockholm, Sweden)

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

об обязании изъять из базы данных сайта и из публикации все имеющиеся публикации об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапов А.А. (приказ N 3 от 18.08.2014), Рудой И.В. (по доверенности от 17.05.2016)

от ответчиков: ООО "ЕЛЛ РУ" - Филипский К.В. (по доверенности от 09.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-69753/14 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ОЗОН-МОНТАЖ" отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года.

ООО "ЕЛЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 675 725, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года заявление ООО "ЕЛЛ РУ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" в пользу ООО "ЕЛЛ РУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерна.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Компании "KONTAKT EAST HOLDING AB", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО "ЕЛЛ РУ" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 10 марта 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ответчиком - ООО "ЕЛЛ РУ" и юридической фирмой ООО "Самета - Корпоративный консалтинг" заключен Договор N СКК- 2014/ЕЛЛ-3107 на оказание консультационных услуг с Приложением N1.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных юридической фирмой ООО "Самета - Корпоративный консалтинг" в размере 675 725, 75 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов и снизил их размер до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ООО "ЕЛЛ РУ" с истца в размере 300 000 рублей. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции о дате и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов несостоятельна, поскольку опровергается доказательствами направления в адрес истца и получения судебной корреспонденции истцом (т.4, л.д. 24).

Довод апелляционной жалобе о том, что ответчик - ООО "ЕЛЛ РУ" не привлекал юридическую фирму ООО "Самета - Корпоративный консалтинг" для защиты своих прав также подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей, участвовавших в судебных заседаниях по делу А40-69753/14, с ООО "Самета - Корпоративный консалтинг".

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене определения суда от 10 марта 2016 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-69753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев