Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5274/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-16089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Зинченко А.Т., доверенность от 11.01.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-16089/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский журнал", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроботен" (далее - ответчик) о взыскании 273 282 руб. 51 коп. убытков, вызванных заливом помещения (в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО "Медицинский журнал" (арендодатель) и "Банк ВТБ 24 (ЗАО)" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных на первом этаже здания по адресу:. г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 44 сроком на 5 (пять) лет.

21.12.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и "Банк ВТБ 24 (ЗАО)" (страхователь) был заключен договор страхования имущества сроком с 01.01.2013 г. по 31.12.2013. На основании договора страхования был выдан Полис N V81077-0000002 (Договор страхования).

В соответствии с Полисом N V81077-0000002 объектом страхования является имущество принадлежащее страхователю на праве собственности и арендованное, на общую страховую сумму 15 429 001 772 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 работниками ООО "Евроботен" при поведении работ по устранению утечки на вводе в дом N 44 по ул. Сергея Лазо, в результате срыва спускника на лежаке системы отопления произошел залив застрахованного помещения.

Согласно заключению ООО "Проектное бюро" стоимость восстановительного ремонта помещений составила 48 094 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "АСТ Строй", счету N 146 ООО "Кит-С" от 01.02.2013 г., инвентарной карточки учета объекта основных средств N 120000000967 от 21.03.2013 г., движимому имуществу был причинен ущерб на сумму 237 187 руб. 71 коп.

Ущерб, нанесенный страхователю, с учетом франшизы предусмотренной договором страхования (12 000 руб. 00 коп.) составил 273 282 руб. 71 коп. (48 094,80 + 237 187,71 - 12 000).

ООО СК "ВТБ Страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 273 282 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 41459 от 29.05.2013 г.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Ответчиком факт выполнения работ по вскрытию трубопровода 21.03.2013 не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт повреждения силового кабеля, вследствие натяжения которого ковшом экскаватора, был сорван спускник на лежаке системы отопления, что привело к заливу помещения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции верно счел доказанным факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 273 282 руб. 51 коп. убытков в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что ответчик не присутствовал при составлении Акта от 21.03.2013 верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста самого акта следует, что представитель ООО "Евроботен" в присутствии членов комиссии отказался от подписи. Между тем Акт от 21.03.2013 был составлен комиссионно в присутствии представителей ООО "Содружество "Мой Дом" и "ВБТ 24 (ЗАО)" в связи с чем, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-16089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин