Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2985/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-12310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-12310/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (ИНН 7717136304, ОГРН 1027717009440), обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7743844688, ОГРН 1127746119533), о взыскании 37 953 027 руб. 15 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" (ИНН 7717136304, ОГРН 1027717009440), к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347), о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" - Абакшина И.А. (паспорт, доверенность);

от открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" - Герасимовой А.А. (паспорт, доверенность); Барабанова Д.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЭРС", далее - ООО "ЭРС", ответчик) о взыскании 37 953 027 руб. 15 коп. задолженности.

Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", ответчик).

ООО "Энергокомплекс", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" о признании договора поручительства от 02.02.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 незаключённым.

Решением от 04.02.2016 по делу N А46-12310/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" удовлетворил, взыскав солидарно с ООО "ЭРС" и ООО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" 37 953 027 руб. 15 коп. задолженности.

С ООО "ЭРС" в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭРС" к ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" о признании договора поручительства от 02.02.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1) незаключённым судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭРС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭРС" указывает незаключенность договора поручительства от 02.02.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1), поскольку не согласован его предмет, а также не определен предел поручительства. Настаивает на том, что договора поручительства от 02.02.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1) заключен в счёт обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергокомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭРС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 г. между ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (поставщик) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) подписан договор поставки N 30, согласно условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в установленный договором срок, указанный в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

На момент подписания договора в спецификации указывается предварительный объём поставляемой продукции, который будет уточнён после разработки чертежей КМД. Покупатель принимает изменения в объёме изготовления и связанные с этим изменения в стоимости продукции на основании чертежей КМД (пункт 1.3 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки от 30.01.2015 N 30 предусмотрено, что срок ответа на претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, составляет 15 календарных дней с даты их получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 3 к договору поставки от 30.01.2015 N 30 покупатель поручает, а поставщик берёт на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 3).

Из дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 4 к договору поставки от 30.01.2015 N 30 следует, что стороны договорились взамен спецификации от 04.03.2015 N 2/1 применять спецификацию от 19.03.2015 N 4.

2 февраля 2015 г. между открытым акционерным обществом "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" (поручитель) подписан договор поручительства N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" всех своих обязательств по договору поставки от 30.01.2015 N 30, в том числе по всем приложениям (спецификациям) к нему, заключённым между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора поручительства от 02.02.2015 N 1 указаны сроки исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2015 N 30 кредитором - не позднее 31 июля 2015 г., срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара должником - не позднее 30 августа 2015 г. соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункт 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки от 30.01.2015 N 30 ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" поставило ООО "Энергокомплекс" товар согласно спецификациям от 19.03.2015 N 1, 4, задолженность по оплате которого составила 37 953 027 руб. 15 коп.

Приведённые выше обстоятельства, равно как и отсутствие ответных действий на претензии исх. от 14.08.2015 N 932/019, от 09.09.2015 N 1030/019, послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчиком заявлен встречный иск.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что во исполнение договора поставки от 30.01.2015 N 30 ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" произведена поставка ООО "Энергокомплекс" товара согласно спецификациям от 19.03.2015 N 1, 4, задолженность по оплате которого составила 37 953 027 руб. 15 коп.

В данной связи обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно несостоятельности требований ввиду неверного определения оснований возникновения задолженности, поскольку из материалов настоящего дела следует подтверждение возникновения задолженности за поставленный согласно названным спецификациям, из которых спецификация N 1 является приложением к дополнительному соглашению N 3 к договору поставки от 30.01.2015 N 30, спецификация N 4 - приложением к указанному договору.

При этом по верному указанию суда, у сторон договора поставки от 30.01.2015 N 30 какие-либо разногласия относительно оснований возникновения задолженности, равно как и ранее в части согласования наименования, количества и стоимости поставляемого товара отсутствовали.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт поставки и, соответственно, получения товара, наличие задолженности по оплате которого послужило основанием предъявления первоначального иска в суд.

При этом суд также исходил из переписки сторон, из содержания которой следует подтверждение ООО "Энергокомплекс" наличия задолженности и готовности обеспечить погашение последней.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 02.02.2015 N 1) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в части заключения названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 в счёт обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий названного дополнительного соглашения, стороны договора пришли к соглашению об изменении редакции пункта 1.1 договора.

При этом на момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору поручительства от 02.02.2015 N 1 существовали надлежащим образом оформленные обязательства ООО "Энергокомплекс" по договору поставки от 30.01.2015 N 30 перед ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" по оплате товара согласно спецификациям от 19.03.2015 N 1, 4.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которой нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Соответственно, с учётом буквального толкования условий договора поручительства от 02.02.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1), основания для констатации незаключённости названного договора, отсутствуют. Несостоятельным при этом являются доводы подателя жалобы о не согласовании предмета поручительства, а также о не определении предела поручительства.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "ЭРС", что повлекло обоснованное признание наличия на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-12310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич