Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5023/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-30778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геофизика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу N А07-30778/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" Карпов А.А. (доверенность от 07.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец, ООО "Геосервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Геофизика", покупатель) 1 058 376,48 руб. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. с ООО "НПФ "Геофизика" в пользу ООО "Геосервис" взысканы пени в размере 352 792,94 руб. (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 об исправлении опечатки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Геофизика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 10.02.2012 N 01/02.12 ИПЦ был продлен до 31.12.2013, при этом при продлении срока действия договора стороны сделки не предусмотрели, что договор в части исполнения сторонами обязательств действует до полного их исполнение. Соответственно окончание срока действия договора препятствует начислению пеней по договору; к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленной истцом товарной накладной от 15.10.2014 N 24, отсутствует ссылка на договор, равно как, спецификация от 26.12.2013 N 21, является самостоятельным документом, который следует рассматривать в отдельности от вышеупомянутого договора поставки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "НПФ "Геофизика".

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Геосервис" (поставщиком) и ОАО "НПФ "Геофизика" (покупателем) 10.02.2012 был заключен договор на поставку комплектующих N 01/02.12 ИПЦ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2. договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

Предметом поставки по оговору являются комплектующие, указанные в спецификациях составляемых отдельно по каждой поставке, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях, составляемых отдельно по каждой поставке. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 стороны пролонгировали договор на поставку комплектующих от 10.02.2012 N 01/02.12 ИПЦ по 31.12.2013.

Сторонами сделки 26.12.2013 была подписана спецификация на поставку комплектующих N 21 к вышеуказанному договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции - кабельная оснастка, 18 шт., на общую сумму 899 982 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанной спецификацией, оплата производится по факту поставки 100 % от суммы настоящей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи продукции представителю покупателя и подписания акта приема-передачи.

Поставка указанных товарно-материальных ценностей истцом ответчику осуществлена по товарной накладной от 15.10.2014 N 24, однако, со стороны ООО "НПФ "Геофизика" условие об оплате поставленной продукции не было выполнено, что послужило для ООО "Геосервис" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за поставленные товарно-материальные ценности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-21203/2015 исковые требования ООО "Геосервис" о взыскании 899 982 руб. основного долга с ОАО НПФ "Геофизика" удовлетворены.

При этом указанным судебным актом установлено, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлена истцом ответчику по товарной накладной от 15.10.2014 N 24, в рамках договора от 10.02.2012 N 01/02.12 ИПЦ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 15.10.2014 N 24 осуществлена истцом вне рамок договора поставки от 10.02.2012 N 01/02.12 ИПЦ, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-21203/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не подлежат доказыванию вновь, в рамках дела N А07-30778/2015.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, по причине истечения срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, и противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела N А07-21203/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при том, что вступивший в законную силу судебный акт по названному делу, является преюдициальным по отношению у делу N А07-30778/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом ответчику в данном случае, договорной неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу N А07-30778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов