Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5302/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-29035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью центр здоровья "Гармония" - Федосеев Р.Б. по доверенности от 20.01.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-29035/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320)

к обществу с ограниченной ответственностью центр здоровья "Гармония" (ОГРН 1025900919219, ИНН 5904046696)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр здоровья "Гармония" (далее - ООО "Гармония, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в сумме 125 953 руб. 92 коп. за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 на основании ст.210 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 исковое заявление ООО "Эскейп" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-29035/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Эскейп", с решением от 21 марта 2016 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания истцом объема поставленных коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 125 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2016 апелляционного арбитражного суда просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Представитель ответчика пояснил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предоставлено право представить доказательства в обоснование иска, документы, подтверждающие тарифы, расходы. Указал, что неоднократно обращался письменно в ООО "Эскейп" за заключением договора на предоставление коммунальных услуг, но ответа не получил, договор не был заключен, несмотря на просьбы. Не согласен с суммой предъявленного ему вознаграждения, так как в указанной части иск документально не обоснован. Указывает, что за спорный период перечислил истцу за коммунальные услуги 44 806 руб. 41 коп.; истец счета и акты на истребуемые по иску суммы никогда не предъявлял; в последующий период договор заключен с иной управляющей компанией.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом N 125, ООО "Эскейп" представило протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.09.2013, из которого следует, что собственники приняли решение о заключении с истцом договора управления имуществом сроком на 1 год (л.д. 68).

Многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 125 (далее - многоквартирный дом N 125, МКД N 125) на дату принятия решения общим собранием собственников, имел в своем составе жилые помещения находящиеся в собственности граждан, жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и нежилые помещения принадлежащие иным лицам.

Истец, ООО "Эскейп", ссылаясь на то, что управлял многоквартирным домом N 125 в период с 01.10.2013 по 30.04.2015, предоставлял собственникам жилых помещений дома коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение), осуществлял работы по содержанию общедомового имущества, обратился с иском о взыскании с собственника нежилого помещения ООО "Центр здоровья Гармония" задолженности за оказанные услуги в сумме 125 953 руб. 92 коп.

В обоснование объема оказанных услуг ООО "Эскейп" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 16.10.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета 2015 года на общую сумму 170 760 руб. 33 коп. за услуги за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, платежные документы о частичной оплате ответчиком за ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергию на общую сумму 44 806 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015, от 15.02.2016 на истца была возложена обязанность представить подробный расчет объема услуг по каждому виду, пояснения к расчетам, обосновать применяемый в расчете тариф, обосновать предъявление стоимости услуг управляющей компании в размере 10%, а также договоры с энергоснабжающими и подрядными организациями. Однако истребуемые судом первой инстанции документы истцом не были представлены.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД N 125, соответствующие затраты и объем поставленных коммунальных ресурсов истцом не подтвержден (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ), исковые требования не доказаны, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Как указано выше, собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 125 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Эскейп" сроком на 1 год.

Представленный в дело договор N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, по ул. Куйбышева, 125, от 01.10.2013 (далее - Договор N 1 от 01.10.2013), согласно пункту 12.2 заключен сроком на 1 год, то есть до 01.10.2014, что соответствует пункту 2 решения собрания собственников помещений от 30.09.2013.

Пунктом 12.3 Договора N 1 от 01.10.2013 предусмотрена возможность его пролонгации, однако истец не представил иного решения собрания собственников МКД N 125 о заключении с ним договора еще на один год, либо решения собственников о продлении срока действия договора N 1 от 01.10.2013.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества предъявлены ООО "Эскейп" за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 при отсутствии доказательств правомочий истца как управляющей организации в период с 01.10.2014, после окончания срока действия договора управления N 1 01.10.2013.

Из Приложения N 2 договора управления многоквартирным домом в части имущества муниципальной доли собственности по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125 от 30.04.2014 следует, что техническое состояние общедомового имущества аварийное, лифты отсутствуют.

Актом обследования жилого дома от 08.09.2008 Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Свердловского района г. Перми от 19.04.2005 N 101, МКД N125 по ул. Куйбышева признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66, 143-149).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции правомерно от истца затребованы документы, подтверждающие размер взыскиваемых сумм по каждому виду услуг, применяемые в расчетах тарифы.

В нарушение обязательств, установленных п. 7.5 Договора N 1 от 01.10.2013, ООО "Эскейп" не предъявлял для подписания акты выполненных работ и не предъявлял для оплаты ежемесячно счета ответчику; доказательства их ежемесячного представления в дело не представлены.

Пунктом 5.1.15 Договора N 1 от 01.10.2013 предусмотрена обязанность управляющей компании заключить договоры с собственниками и арендаторами нежилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в дело писем (л.д.150-154) следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг, а также просил представить обоснование применяемых истцом завышенных тарифов (по сравнению с тарифами, установленными решением Пермской городской думы), направлял истцу расчет своей доли стоимости услуг, подлежащих оплате и объемов, потребленных им ресурсов, однако, ответ от управляющей организации не поступил. Доказательств обратного истец в дело в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, ответчик самостоятельно, исходя из объемов потребления ресурсов взятых из договора с предыдущей управляющей компанией, произвел исчисление своей доли расходов и перечислил истцу денежные средства в сумме 44 806 руб. 41 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2009 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,1 кв.м на 1 этаже жилого дома по ул. Куйбышева, 125 в г.Перми (л.д. 24).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что ООО "Гармония" не уклонялось от участия в общедомовых расходах, обращалось в управляющую компанию за заключением договора на оказание коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Вместе с тем, надлежащий расчет соразмерной доли ответчика в общих расходах по коммунальным услугам и на содержание общедомового имущества истец в дело не представил.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций представитель истца не явился, определения арбитражного суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств не выполнил, пояснений апелляционному суду по представленным в дело документам не дал.

Расчеты коммунальных платежей (л.д. 115-122), представленные истцом в обоснование иска, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как надлежащие доказательства, поскольку содержат ссылку на иную сделку - договор N 02 от 01.10.2013, не представленный в дело и не относящийся к Договору N 1 от 01.10.2013; указанные расчеты потребителем не подписаны; из расчетов также не представляется возможным установить размер доли ответчика в общедомовых расходах.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом разногласий по факту оказания коммунальных услуг, по объему расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период, оснований для полного освобождения истца от доказывания факта и объема услуг (заключение соответствующих договоров, оказание услуг своим персоналом и т.д. по дому в целом, не выделяя долю ответчика) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, истцом документально не доказано, что размер фактических расходов ответчика в содержании общедомового имущества, оплате коммунальных услуг превышает уже оплаченную им и полученную истцом сумму 44 806 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Эскейп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-29035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" (ОГРН 1095905004480, ИНН 5905272320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский