Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18558/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-233897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 года по делу N А40-233897/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "Региональная Форвардная Компания"

к ООО "Демьяновские мануфактуры"

о взыскании 2.454.703 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" о взыскании 2.240.751 руб. 67 коп. основного долга, 213.952 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года по делу N А40-233897/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Демьновские мануфактуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания" 2.240.751 руб. 67 коп. основного долга, 213.952 руб. 00 коп. неустойки, 35.274 руб. расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233897/2015 о взыскании с ООО "Демьяновские мануфактуры" долга в размере 2 240 751,67 рублей, 213 952,00 рублей - пени и госпошлины в размере 35 274,00 рублей и принять новый акт по делу.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет штрафной неустойки неверен. С учетом максимальной неустойки -10% от суммы долга, сумма штрафной неустойки должна составлять 208 911, 23 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N 008/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее -Договор), которым согласованы цена порядок и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом предоставлено ответчику транспортно-экспедиционное обслуживание, что подтверждается актами о возмещении расходов, актом об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.6. Договора окончательные расчеты за услуги за отчетный период производятся между Сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта на возмещаемые расходы и Акта об оказанных услугах (вознаграждение Экспедитора).

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.240.751 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены, возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты Дополнительных Расходов Экспедитора, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию на 19.11.2015 г. начислена неустойка в размере 213.952 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении 10 процентного предела для начисления неустойки по акту N 26, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный акт не является основанием иска.

Представленный в деле акт N 196 от 31.07.2015 года подписан на сумму 4 138 841, 36 рублей (л.д.25) и доказательств, что частично оплата была произведена в установленный пунктом 4.6. Договора срок не приведено, учитывая, что изначально размер задолженности составлял 4 138 841, 36 рублей, 10 процентный предел начисления неустойки не превышен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года по делу N А40-233897/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Демьяновские мануфактуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко