Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6806/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-14020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" - Коломытцевой О.Н. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14020/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-групп" (далее - ООО "КСК-групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/151014/0016261.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-групп" 11.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 77 941,3 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 70 941,3 рублей в счёт возмещения транспортных расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом доказаны реальность, обоснованность, относимость, разумность и экономность транспортных расходов и расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что расходы, понесенные заявителем, могут быть возмещены, исходя из принципа разумности и экономности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, пояснил, что расходы на трансфер в сумме 2 100 рублей, вероятно, выше средних расценок, в связи с чем общество не возражает против уменьшения стоимости данной услуги.

Представитель таможенного органа не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в составе судебных расходов взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Решение арбитражного суда по существу спора по настоящему делу принято в пользу заявителя, в связи с чем последний вправе требовать возмещения таможенным органом своих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из заявления общества о взыскании судебных расходов, взыскиваемые судебные издержки состоят из суммы, оплаченной представителю непосредственно за оказание юридических услуг (26 000 рублей), и расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также проживанием представителя в гостинице (51 941,3 рублей).

В составе судебных расходов на оплату услуг представителя с таможенного органа в пользу общества взыскано 19 000 рублей.

Проверив разумность и обоснованность указанной суммы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КСК-групп" (заказчик) и Коломытцевой Ольгой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2015 N 395/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы общества в судах первой, апелляционной инстанций в качестве заявителя по заявлениям о признании недействительным решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг указывается в соответствующих актах об оказании услуг.

ООО "КСК-групп" и Коломытцевой О.Н. 11.09.2015 подписан акт N 1 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по делу N А32-14020/2015 на общую сумму 26 000 рублей:

- составление заявления - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.05.2015 Арбитражного суда Краснодарского края - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2015 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.09.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 7 000 рублей.

Указанная сумма оплачена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2015 N 730 на сумму 26 000 рублей.

Участие представителя Коломытцевой О.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 129, 197, том 2, л.д. 23).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу составляет от 15 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 39 000 рублей.

Таким образом, учитывая средние расценки в регионе оказания услуг, а также фактический объём оказанных услуг и степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно определил сумму разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (5 000 рублей - за составление заявления, 14 000 рублей - за участие в судебных заседаниях обеих судебных инстанций).

Кроме того, обществом заявлено о взыскании 51 941,3 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела расчётом (том 2, л.д. 39), копией билета на аэроэкспресс для поездки в аэропорт и обратно стоимостью 900 рублей (том 2, л.д. 46), электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владимир - Москва от 17.05.2015 стоимостью 784 рубля и обратно от 19.05.2015 стоимостью 1 134,3 рублей (том 2, л.д. 47 - 48), счётом на оплату гостиничных услуг стоимостью 15 100 рублей (том 2, л.д. 49), маршрутной квитанцией на авиаперелет из Москвы в Краснодар и обратно (17 и 19 мая 2015 года) стоимостью 7 240 рублей (том 2, л.д. 50), копиями посадочных талонов (том 2, л.д. 51), маршрутной квитанцией на авиперелет из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно (06 и 08 сентября 2015 года) стоимостью 12 604 рубля (том 2, л.д. 52 - 53), копиями посадочных талонов (том 2, л.д. 54), электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владимир - Москва от 06.09.2015 стоимостью 1 870 рублей и обратно от 08.09.2015 стоимостью 2 419 рублей (том 2, л.д. 55 - 56), копиями квитанций за оплату гостиничных услуг стоимостью 8 950 рублей (том 2, л.д. 57 - 58), копией билета на аэроэкспресс стоимостью 940 рублей (том 2, л.д. 59).

Вместе с тем судом установлено, что в состав услуг по счёту на оплату гостиничных услуг в размере 15 100 рублей (том 2, л.д. 49), кроме проживания включен трансфер из аэропорта в гостиницу и обратно стоимостью 2 100 рублей.

Между тем, изучив общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, суд установил, что из аэропорта до гостиницы возможно добраться общественным транспортом стоимостью не более 20 рублей. Услуга по трансферу стоимостью 2 100 рублей превышает в десятки раз стоимость проезда из аэропорта до гостиницы и обратно общественным транспортом, в связи с чем затраты общества на данную услугу признаются судом необоснованными и не отвечающими критерию экономности транспортных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с таможенных органа транспортных расходов на стоимость трансфера, и учесть в составе судебных расходов стоимость проезда на общественном транспорте из аэропорта в гостиницу и обратно в общей сумме 40 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы взыскиваемых с таможни судебных расходов.

Доводы таможенного органа в остальной части оспариваемых расходов не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 года по делу N А32-14020/2015 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" сумму судебных расходов до 68 881 (Шестидесяти восьми тысяч восьмиста восьмидесяти одного) рубля 30 (Тридцати) копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко