Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15144/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-251587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУД Сервис 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016,

по делу N А40-251587/15 (182-2069), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "РесурсЛизинг" (ИНН 7713556918, ОГРН 1057747186639)

к ООО "ФУД Сервис 24" (ИНН 7734590035, ОГРН 1087746971982)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губин А.А. по доверенности от 30.09.2015;

Сиротова С.П. по доверенности от 01.05.2016;

от ответчика: Николаева Э.А. по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РесурсЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФУД Сервис 24" долга по лизинговым платежам в сумме 4 239 847,87 руб., пени в сумме 1 313 351,71 руб. и изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 и N 21-РЛ-13 от 22.08.2013.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2016 ООО "ФУД Сервис 24" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании 5 553 199,58 руб. отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РесурсЛизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ФУД СЕРВИС 24" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012, предметом которого является Торговые автоматы Multiplus Gourmet в количестве 18 шт., а также договор финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013, предметом которого являются торговые автоматы Lotte LVM-3112 N (пр-во Корея, 2013 г.в., новые) в количестве 54 шт. (далее - договоры лизинга).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Стороны договоров лизинга согласовали сроки оплаты лизинговых платежей, согласно Графиков платежей: по договору N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 в Приложении N2 к Дополнительному соглашению N1 от 13.06.2012, по договору 21-РЛ-13 от 22.08.2013 в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N1 от 20.08.2014.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 в сумме 2 029 178 руб. за период с 20.10.2014 по 20.06.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013 в сумме 2 210 669,87 руб. за период с 20.11.2014 по 20.06.2015, а всего в сумме 4 239 847,87 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 239 847,87 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.1. договоров лизинга предусмотрен порядок начисления пени за несвоевременное исполнение (не исполнене) обязательств по уплате лизинговых платежей из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на 30.11.2015 составляют: по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 в размере 604 842,16 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013 в размере 708 509,55 руб., а всего в сумме 1 313 351,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 313 351,71 руб. пени, начисленных по договорам лизинга.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2.1 договоров лизинга стороны установили, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 на пятнадцать календарных дней, по договору финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013 на тридцать календарных дней.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013 был расторгнут, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о направлении истцом в адрес ответчика 30.06.2015 уведомления N 66/2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 21-РЛ-13 от 22.08.2013 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 06-РЛ-12 от 04.04.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, согласно Графику платежей, указанному в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N1 от 13.06.2012 к договору лизинга, поскольку последний платеж по указанному договору датируется 20.06.2015.

В связи с чем, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, истец направил в адрес ответчика уведомление N 63/2 от 23.06.2015 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Требования истца, изложенные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, ответчиком выполнены не были, доказательств возврата предметов лизинга лизингодателю не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что, поскольку договоры лизинга расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.

Довод ООО "ФУД Сервис 24" о намерении истца и Некрасовой П.И. заключить мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-664/2016 по иску ООО "РесурсЛизинг" к Некрасовой П.И., находящегося в производстве Коломенского городского суда Московской области подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора в рамках настоящего дела, ответчик не является стороной дела N 2-664/2016, доказательств заключения мирового соглашения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле. Однако почтовые отправления были возвращены с отметкой органа связи о невручении копии судебного акта и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-251587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова