Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6387/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А53-33144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кабина О.Л. по доверенности N 5 от 29.02.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента образования г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-33144/2015 по иску Департамента образования г. Шахты к ответчику ООО "Донуглестрой" о взыскании пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования г.Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донуглестрой" о взыскании пени в размере 656.172 руб. 97 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N2014.298606 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 г. Шахты по адресу: г. Шахты, ул. Пограничная, 47-в, от 21.10.2014 г.

Решением суда от 11.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по контракту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом образования г. Шахты (заказчиком) и ООО "Донуглестрой" (подрядчиком), по результатам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт N 2014.298606 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 г. Шахты по адресу: г. Шахты, ул. Пограничная, 47-в, от 21.10.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 г. Шахты по адресу: г. Шахты, ул. Пограничная, 47-в, в соответствии со сметной документацией.

В пункте 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2015 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 24 746 600 руб., в том числе НДС (18%) - 3 774 905 08 коп.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание 01.09.2015 г. (пункт 4.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2015 г. к нему).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, подрядчиком в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства строительных работ, были обнаружены недостатки, препятствующие выполнению работ, а также установлено, что часть работ уже выполнена в предыдущие периоды иными подрядчиками, в связи с чем, заказчиком было принято решение исключить часть согласованных видов работ, не требующих выполнения, и включить дополнительные работы в муниципальный контракт.

Кроме того, в результате внесения дополнительными соглашениями изменений в муниципальный контракт N 2014.298606 от 21.10.2014 г., и заключения 05.10.2015 г. с ООО "Бастион Плюс" нового муниципального контракта, согласно которому новая подрядная организация должна была выполнить часть работ по капитальному ремонту здания школы, была нарушена последовательность выполнения технологических операций: так, работы по окраске стен и потолков здания должно было выполнить ООО "Донуглестрой", а работы по оштукатуриванию стен и устройству откосов - ООО "Бастион Плюс"; работы по устройству подвесных потолков в переходной галерее должно было выполнить ООО "Донуглестрой", а работы по устройству перегородки - ООО "Бастион Плюс"; работы по укладке фанеры и линолеума на дощатые полы должно было выполнить ООО "Донуглестрой", а работы по перестилке дощатых полов на 2 и 3 этаже - ООО "Бастион Плюс" и т.д.

В связи с изложенным подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, в результате чего проводились совместные совещания для разрешения возникающих вопросов, а в ноябре 2015 г. был утвержден график завершения работ на объекте, который предусматривал соблюдение последовательности выполнения работ на объекте, со сроком окончания работ - январь 2016 г.

Вместе с тем, изменения в муниципальный контракт и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Однако, ссылаясь на то, что ООО "Донуглестрой" не выполнило в установленный муниципальным контрактом N 2014.298606 от 21.10.2014 г. срок согласованные работы, Департамент образования г. Шахты направлял ответчику претензии с требованием незамедлительно выполнить предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы и уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ООО "Донуглестрой" отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, подрядчиком в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства строительных работ, неоднократно обнаруживались недостатки, препятствующие выполнению работ, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах.

Кроме того, по инициативе заказчика, часть работ была исключена из согласованной сторонами документации и передана для выполнения иному подрядчику, в связи с чем, была нарушена последовательность выполнения технологических операций. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, признается правомерным вывод суда о том, что письмами ООО "Донуглестрой" указывало Департаменту образования г. Шахты на невозможность выполнения работ без корректировки и предоставления дополнительной технической документации. Однако часть технической документации до настоящего времени заказчиком так и не предоставлена.

Кроме того, подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что ООО "Донуглестрой" не отказывается от исполнения контракта и прилагает все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по капитальному ремонту здания школы ведутся, несмотря на нарушение последовательности выполнения технологических операций и несвоевременное представление дополнительной и откорректированной технической документации. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что ООО "Донуглестрой" не имело возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки в связи с тем, что в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства строительных работ, неоднократно обнаруживались недостатки, препятствующие выполнению работ, о чем Департамент был уведомлен.

В апелляционной жалобе истец указанные обстоятельства не опровергает, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Департамента образования г. Шахты существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом ООО "Донуглестрой" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, в спорный период подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-33144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева