Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5479/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-50561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-50561/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ОГРН 1076659014354, ИНН 6659156762)

к Гаражно-строительному кооперативу "ГСК-94" (ОГРН 1036602637312, ИНН 6658032740)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ООО "Ресурс-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "ГСК-94" (далее - "ГСК-94", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.10.2015 в размере 130 488 руб. 05 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 247 868 руб. 80 коп. за период с 22.10.2015 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С "ГСК-94" в пользу ООО "Ресурс-С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 21.10.2015 в размере 18 683 руб. 37 коп. с продолжением взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 22.10.2015 по день фактической оплаты долга в размере 1 247 868 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, госпошлину в размере 702 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Ресурс-С", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, доводы ответчика, о том, что он не знал о существующей задолженности, несостоятельны. Несмотря на неоднократные обращения к руководству "ГСК-94", задолженность за период с мая по декабрь 2014 года не была погашена. Претензия N 39 от 25.03.2015 была отправлена ответчику ценным письмом с описью вложения с уведомлением; не получая корреспонденцию, ответчик фактически злоупотребляет правом.

Заявитель указал, что, несмотря на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2012, взаимоотношения сторон носят многолетний характер, передача энергоносителей происходит непрерывно, ответчик в суде первой инстанции факт потребления электроэнергии не отрицал. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено на основании показаний счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности сетей; ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно данного способа определения количества энергии.

С 01.08.2013 был изменен порядок оплаты поставляемой электроэнергии, окончательный расчет за поставляемую электроэнергию должен быть произведен до конца текущего месяца. Акты передавались бухгалтеру ответчика, но ответчик с мая 2014 перестал их подписывать и оплачивать, продолжая потреблять поставленную истцом электроэнергию ежемесячно.

Истец считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.06.2014.

От ГСК-94" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении решения нарушения судом норм права допущено не было, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-23602/2015 с "ГСК-94" в пользу ООО "Ресурс-С" взыскан основной долг в размере 1 247 868 руб. 80 коп. за период с мая по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности в размере 1 247 868 руб. 80 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.10.2015 в размере 130 488 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 18 683 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно. Принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с позицией ответчика, суд произвел расчет процентов с 03.09.2015 по 21.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец, ссылаясь на неоднократные обращения к руководству "ГСК-94, указал, что ответчик знал о существующей задолженности. Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела N А60-23602/2015 судом установлено, что справки о стоимости электроэнергии, аналогичные представленным за период с мая по декабрь 2014 года, из которых ответчик мог бы получить информацию о предъявлении к оплате, помимо непосредственно стоимости электроэнергии, и стоимости услуг по содержанию электрических сетей, ответчику не передавались, ответчик отрицает получение таких документов.

Суду первой инстанции доказательств направления документов истец не представил, из представленных актов за спорный период только один акт за октябрь 2014 года имеет отметку о получении 03.12.2014, при этом, должность лица, подписавшего акт, не указана.

Договор от 01.02.2012 имеет срок действия до 31.12.2012, условия о пролонгации договора на следующий календарный год договор не содержат, следовательно, срок оплаты сторонами не согласован. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока оплаты потребленной электроэнергии.

Письмом от 29.07.2013 N 054/ГСК-94 истец указал ответчику об изменении порядка оплаты электроэнергии, само по себе данное письмо не может считаться согласованием сроков оплаты (ст. 432, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет процентов с 03.09.2015 по 21.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 683 руб. 37 коп.

При этом судом учтено, что представленные истцом письма от 27.11.2014 N 40, от 03.12.2014 N 45 не могут устанавливать дату исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, поскольку в письме от 27.11.2014 N 40 не указано о наличии задолженности, в письме от 3.12.2014 N 45 указано о задолженности в сумме 1 099 916 руб. 23 коп., но не указан период ее образования, а указано о том, чтобы ответчик предоставил график погашения задолженности для согласования.

Ссылка заявителя на претензию от 25.03.2015 N 39 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она не подтверждает, что о наличии задолженности в сумме 1 247 868 руб. 80 коп. ответчику стало известно из указанной претензии: в ней указана иная сумма задолженности, какой-либо расчет к претензии не приложен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-50561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова