Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17563/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-253209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ляховой Л.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-253209/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1957)

по заявлению ИП Ляховой Л.К.

к ИФНС N 22 по г.Москве

о признании незаконным и отмене Постановления от 27.11.2015 г. N 0115720,

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. от 16.02.2015;
от заинтересованного лица:	Буланова И.В. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляхова Л.К. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 N 0115720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в 10 часов 30 минут в салоне красоты "Вита", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 11 к.1 и принадлежащего ИП Ляховой Л.К. ИНН 771811842109 торговая деятельность велась, осуществлялись наличные денежные расчеты с населением. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения в 10 часов 30 минут был снят Х-отчет N 0001 от 28.09.2015 с ККТ АМС-ЮОК, заводской N 55969 время на котором составляло 10 часов 41 минуту. Установлено расхождение во времени, которое составило 11 минут.

Также установлено, что адрес места установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ляхова Л.К. ИНН

771811842109, допустила нарушение установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

А именно, нарушены требования п.1 ст.4 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.п. "И" п.3 Постановления Правительства РФ N 470 от 23.07.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС N 22 по г.

Москве вынесла Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 г. N 0115720, согласно которому ИП Ляхова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (сорок тысяч) рублей.

Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Поверка проводилась по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д. 11, к.1.

Заявителем представлена карточка регистрации ККТ N 24467, выданная ИФНС РФ N 18 по г.Москве Местом установки ККТ 00055969, рег.знак 24467Ю, согласно которой место регистрации ККТ является также г.Москва, ул.Авиамоторная, д. 11, к.1

Вместе с тем, как следует из письма ИФНС РФ N 18 по г.Москве от 20.01.2018 г. N 20-7/0011250, с которым ККТ 00055969, рег.знак 24467 зарегистрировано по адресу: г.Москва, 2-1 Новоподмосковный пер., д.3 на основании заявления заявителя от 12.11.2015.

В настоящем случае нарушение выразилось в не соответствии фактического адреса установки ККТ адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, актом проверки наличных денежных средств в кассе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ляхова Л.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не проверил существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ИП Ляховой Л.К. к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, неверно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление признаются надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение налоговым органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения ИП Кузьмичевой Н.С. к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-253209/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 22 по г.Москве от 27.11.2015 г. по делу об административном правонарушении N 0115720 о привлечении ИП Ляховой Л.К. к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева