Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3137/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А31-10513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу N А31-10513/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - заявитель, ООО "Прайд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 N 0041/257/0617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Прайд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2015 по 09.07.2015 сотрудниками Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании распоряжения начальника Управления Ространснадзора от 22.05.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Прайд" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области транспортной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 09.07.2015, в целях устранения которых Обществу выдано предписание от 09.07.2015 N ВМ-41-44-2/1.9-18 со сроком исполнения до 11.08.2015 (пункты 1-8, 11-14) и до 23.09.2015 (пункты 9, 10).

12.10.2015 административным органом было установлено, что предписание от 09.07.2015 N ВМ-41-44-2/1.9-18 ООО "Прайд" в установленный в нем срок не исполнено в части:

- устранения нарушений требований пункта 5.10 части 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", выразившихся в отсутствии данных о проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу в субъекте ООО "Прайд";

-устранения нарушений требований пункта 5.12 части 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", выразившихся в неосуществлении специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах на объекте транспортной инфраструктуры в субъекте ООО "Прайд".

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.10.2015 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0041/257/0617.

28.10.2015 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 0041/257/0617, в соответствии с которым ООО "Прайд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела в данном случае после истечения установленного срока исполнения ООО "Прайд" выданного ему предписания от 09.07.2015, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в нарушение требований статьи 14 Закона N 294-ФЗ не назначило и не провело в отношении Общества внеплановую проверку.

Вывод о неисполнении заявителем предписания административного органа от 09.07.2015 N ВМ-41-44-2/1.9-18 сделан без проведения внеплановой проверки, исходя из факта непредставления ООО "Прайд" в указанный в предписании срок необходимой информации.

Вместе с тем данный факт сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении Обществом предписания от 09.07.2015, поскольку проверка подготовки и наличия непосредственно у ООО "Прайд" документов, подтверждающих исполнение содержащихся в предписании требований, ответчиком не проводилась.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.10.2015 N 0041/257/0617 о привлечении ООО "Прайд" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ по существу не проверяется.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу N А31-10513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина