Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-7289/15

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-10949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика Покрытий": Гаевская Е.Л., представитель по доверенности от 16.05.2016;

от ООО "Строительная компания "Амур": Недобуга Е.Э., представитель по доверенности от 06.10.2015;

от ИП Таталина Дмитрия Олеговича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур", индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

на решение от 20.11.2015

по делу N А73-10949/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Покрытий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур"

о взыскании 360 999,80 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Покрытий" (ОГРН 1132722001610, г. Хабаровск, далее - ООО "Фабрика Покрытий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (ОГРН 1132722001213, г. Хабаровск, далее - ООО "СК Амур") 360 999,80 рублей, составляющих: долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.10.2014 N 303 в сумме 191 818 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2014 по 24.07.2015 в сумме 169 181,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович (далее - ИП Таталин Д.О.)

Решением от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На судебный акт ООО "СК Амур" и ИП Таталиным Д.О. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СК Амур" считает решение подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование на отсутствие договорных отношений с ООО "Фабрика Покрытий", не подписание директором ООО "СК Амур" Желдубиным А.В. договора подряда N 303 от 01.10.2014, дополнительного соглашения от 29.10.2014, акта N 15 от 20.11.2014, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.07.2015; отсутствие одобрения сделки; заявление о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции.

Одновременно с подачей жалобы заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы спорных документов и о фальсификации доказательств.

ИП Таталин Д.О. в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выполнение спорных работ для него лично, достижение соглашения с директором ООО "Фабрика Покрытий" Билецким О.В. о цене, сроках производствах работ и способе оплаты - наличными денежными средствами, внесение истцу аванса в сумме 250 000 рублей и дальнейшую оплату работ.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Фабрика Покрытий" выразило несогласие с их доводами, указав на передачу подписанного с их стороны договора и других документов через ИП Таталина Д.О. - ответчику, отсутствие сомнений в подлинности подписи директора ООО "СК Амур" на спорных документах, отсутствие договорных отношений непосредственно с ИП Таталиным Д.О.

По ходатайству ООО "СК Амур", учитывая факт отрицания директором Желдубиным А.В. подписания договора подряда N 303 от 07.10.2014, дополнительного соглашения от 29.10.2014, акта N 15 от 20.11.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.07.2015, определением от 23.03.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО ХЛСиНЭ) Пучкову Виктору Анатольевичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "СК Амур", основываясь на выводах почерковедческой экспертизы, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств, настаивая на ее удовлетворении и отмене судебного акта; указала на отсутствие договорных отношений как с истцом, так и с третьим лицом; поддержала доводы жалобы ИП Таталина Д.О.

Возражая против позиции ответчика и третьего лица, представитель ООО "Фабрика Покрытий" сослалась на отсутствие в письменном виде заявления о фальсификации доказательств, представленного при рассмотрении спора по существу, отсутствие оснований для сомнений в подписи директора ответчика, факт выполнения предусмотренных договором работ и их частичную оплату.

ИП Таталин Д.О., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

Таталину Д.О. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - склад материального резерва, площадью 2 546,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73 (лит. У), на основании договора купли-продажи от 17.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2015 N 27-27-01/064/2010-605.

Согласно пояснениям ИП Таталина Д.О. летом-осенью 2014 года им осуществлялся капитальный ремонт указанного склада, как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций.

01.09.2014 между ИП Таталиным Д.О. (заказчик) и ООО "СК Амур" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/1/14 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73 лит. У, согласно сметной документации (т.1 л.д.л.д.144-147).

В октябре 2014 года ИП Таталин Д.О. обратился к ООО "Фабрика Покрытий" для осуществления ими работ по устройству полиуретанового покрытия пола в складском помещении.

Между Таталиным Д.О. и генеральным директором ООО "Фабрика Покрытий" Билецким О.В., с участием Морозова Сергея Анатольевича (поставщик материалов), проведены переговоры по вопросу выполнения работ по устройству полиуретанового покрытия пола.

По результатам переговоров между ООО "СК Амур" (заказчик) и ООО "Фабрика Покрытий" (подрядчик) подписан договор подряда N 303 от 07.10.2014 с дополнительным соглашением от 29.10.2014 (т.1 л.д.л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие виды работ:

- фрезеровка бетона 560 м2;

- расшивка и шпаклевание трещины эпоксидными составами 24 п.м;

- устройство эпоксидной стяжки 42 м2;

- устройство тонкослойного полиуретанового покрытия общей площадью 1 800 кв.м;

- нарезка, грунтование и заполнение шва полиуретановым герметиком 1 152 п.м;

- произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014, выполнение работ производится в несколько этапов:

- этап по подготовке основания (выравнивание мозаично-шлифовальной машиной);

- этап по фрезерованию бетона;

- устройство эпоксидной стяжки;

- этап по выравниванию бетонного основания;

- этап по устройству тонкослойного полиуретанового покрытия;

- нарезка, грунтование и заполнение шва полиуретановым герметиком.

Начало срока выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014, состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией и сметой (Приложение 1) на выполнение работ, и составляет 1 691 818 рублей, в том числе НДС 18% - 258 073,94 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен поэтапный порядок расчетов.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (пункт 6.4 договора).

Согласно акту N 15 от 20.11.2014, подписанному сторонами договора без возражений по объему и качеству, ООО "Фабрика покрытий" выполнены и сданы предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы на общую сумму 1 691 818 рублей (т.1 л.д.28).

В ходе рассмотрения спора судом из пояснений истца и третьего лица установлено, что оплату за выполненные работы производил ИП Таталин Д.О. наличными денежными средствами. Всего оплачено 1 500 000 рублей. Оплата на сумму 450 000 рублей подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.10.2014 (т.1 л.д.96).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2015, подписанным сторонами, задолженность по оплате выполненных работ составила 191 818 рублей (т.1 л.д.29).

07.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 81, в которой истец просил погасить задолженность в сумме 191 818 рублей и уплатить пени в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты в сумме 169 181 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факта их выполнения и принятия без возражений по объему и качеству, частичной оплаты работ ИП Таталиным Д.О., являющимся собственником объекта недвижимости, где произведен ремонт (выполнение работ по устройству полиуретанового покрытия пола).

При этом, суд отклонил возражения ответчика о неподписании директором Желдубиным А.В. всех представленных в обоснование иска документов (договора, дополнительного соглашения, акта приемки работ, акта сверки взаимных расчетов), учитывая факт проставления Желдубиным А.В. своей подписи в различных вариантах исполнения и отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о заключении договора с ООО "СК Амур" по указанию собственника помещения - Таталина Д.О., направление проекта договора на электронный адрес Скорицкой Анастасии, оказывавшей в 2014 году юридические услуги для ООО "СК Амур" по сопровождению сделок, заключаемых обществом; передачу подписанного со стороны ООО "СК Амур" договора в офисе Таталина Д.О., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.8; отсутствие у истца сомнений в достоверности подписи ответчика в договоре.

При этом, все последующие документы (дополнительное соглашение от 29.10.2014, акт N 15 от 20.11.2014, акт сверки) также передавались истцу через Таталина Д.О. за подписью директора ООО "СК Амур" Желдубина А.В., скрепленные печатью, которые у истца не вызывали сомнений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе пояснения участников процесса о взаимоотношениях сторон, касающихся заключения договора, приемки работ, частичной оплаты, наличие на спорных документах печати ответчика, о фальсификации или утрате которой не заявлено, в отсутствие встречного иска о признании договора недействительным, суд счел договор заключенным и, с учетом факта выполнения работ, при отсутствии претензий по качеству, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 191 818 рублей.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора в сумме 169 181,80 рублей за период с 27.11.2014 по 24.07.2015, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Амур" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении проверки в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно аудиозаписи судебных заседаний, размещенной в разделе "Электронное дело" в картотеке арбитражных дел, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось в устной форме о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по фиксации устного заявления в протоколе и разъяснению участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом установленного, положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ООО "СК "Амур" о фальсификации доказательств, предъявленное в апелляционный суд, при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

В то же время, учитывая категорическое отрицание директором ООО "СК "Амур" Желдубиным А.В. проставление им лично подписи в документах, представленных истцом, апелляционным судом по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" N 173/3 от 18.04.2016 подписи в договоре подряда N 303 от 07.10.2014, дополнительном соглашении от 29.10.2014 выполнены не самим Желдубиным А.В., а другим лицом с подражанием (вероятно, по памяти) каким-то его подлинным подписям; подписи в акте N 15 от 20.11.2014, акте сверки взаимных расчетов выполнены не самим Желдубиным А.В., а другим лицом.

Указанное свидетельствует о подписании всех спорных документов, включая договор подряда N 303 от 07.10.2014, с дополнительным соглашением от 29.10.2014, неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Вместе с тем, принимая во внимание дату подписания договора (07.10.2014), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в отсутствие предъявления встречного иска, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Позиция представителя ООО "СК "Амур" об отсутствии договорных отношений с ИП Таталиным Д.О. не принимается, как противоречащая имеющемуся в материалах дела договору подряда N 12/1/14 от 01.09.2014, заключенному между ИП Таталиным Д.О. (заказчик) и ООО "СК "Амур" (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73 лит. У, согласно сметной документации (т.1 л.д.л.д.144-147).

Судом при рассмотрении дела установлен факт ведения переговоров о заключении спорного договора с ответчиком через собственника здания - Таталина Д.О.

Согласно представленным в материалах дела скриншотам (т.1 л.д.л.д.99, 101, 104, 111, 113) все спорные документы (договор, акт приемки, дополнительное соглашение, акт сверки) передавались посредством электронной почты на электронный адрес Скорицкой Анастасии, оказывавшей в 2014 году юридические услуги для ООО "СК Амур" по сопровождению сделок, заключаемых обществом.

Факт оказания Скорицкой А. юридических услуг для ООО "СК "Амур" установлен судом первой инстанции, исходя из пояснений сторон.

Как установлено судом, подписанные документы передавались истцу через собственника здания - Таталина Д.О.; выполненные работы приняты также Таталиным Д.О., передавшего истцу подписанный акт приемки выполненных работ.

Все спорные документы скреплены печатью ООО "СК "Амур", о фальсификации которой или ее утрате не заявлено.

В этой связи у истца, предполагающего добросовестность ответчика и третьего лица, отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи директора ООО "СК "Амур" Желдубина А.В. на спорных документах.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае просрочки должником денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанной статьи, факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей ИП Таталиным Д.О. не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по спорному договору.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора подряда, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, действия участников процесса по передаче на подписание спорных документов, в отсутствие иных договоренностей между участвующими в деле лицами, позволяет признать спорный договор подряда N 303 от 07.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014, - заключенным между истцом (ООО "Фабрика Покрытий") и ответчиком (ООО "СК "Амур").

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, которые подлежат отклонению.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу N А73-10949/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Пучков В.А.) за проведение почерковедческой экспертизы 26 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко