Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-6976/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-55893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года о прекращении производства

по делу N А60-55893/2015, вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423),

третьи лица: Бабаев Александр Петрович, Зарибов Ринат Вахитович,

о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,

установил:

ООО "Урал Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ответчик) о взыскании 7 045 руб. ущерба, полученного в результате ДТП от 11.12.2013, а также 206 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица Бабаев Александр Петрович, Зарибов Ринат Вахитович (определение от 15.12.2015).

Определением суда от 28.03.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 206 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомлений о переуступке права требования ни со стороны цедента, Бабаева А.П., ни со стороны цессионария, ООО "Урал Транс Групп", как и заявления о выплате страхового возмещения от потерпевшего, Бабаева А.П., в адрес ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" не поступало; доказательств обратного истцом не представлено. Отмечает, что требования о возмещении утраты товарной стоимости стали известны ответчику только при получении искового заявления, однако документы, обосновывающие размер ущерба и право на получение страхового возмещения, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, приложены не были, в связи с чем досудебное урегулирование настоящего спора не представлялось возможным, поэтому выплата страхового возмещения была совершена в рамках судебного разбирательства. Также указывает, что на момент обращения в суд права истца нарушены не были, поскольку ни уведомления о переуступке права, ни надлежащего заявления о выплате страхового возмещения ответчиком получено не было.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа ED (Сид), государственный регистрационный номер С 986 ТУ 96 RUS, под управлением Бабаева А.П., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х 496 ХК 96 RUS, под управлением Зарибова Р.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Зарибов Р.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013.

Гражданская ответственность Зарибова Р.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису ОСАГО ССС N 0662495624.

Стоимость восстановительного ремонта за поврежденное транспортное средство Киа ED (Сид), государственный регистрационный знак С 986 ТУ 96 RUS составила 31 168 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 028826 от 31.01.2014.

В соответствие с заключением ООО "Автоэкспертиза 96" N 35/10/УТС утрата товарной стоимости транспортного средства Киа ED (Сид), государственный регистрационный знак С 986 ТУ 96 RUS составила 4 545 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. Таким образом, общий материальный ущерб составил 7 045 руб.

21.10.2015 между Бабаевым А.П. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 174-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Киа ED (Сид), государственный регистрационный знак С 986 ТУ 96 RUS, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Зарибов Р.В., ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ПАО "СК ГАЙДЕ", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС N 0662495624, а также страховщик СПАО "Ингосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента по страховому полису ВВВ N 06441525754.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 23.11.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.11.2015 исковое заявление ООО "Урал Транс Групп" оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2016 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца, ООО "Урал Транс Групп", от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированный оплатой заявленной суммы ущерба в размере 7 045 руб. (л.д. 95).

Обжалуемым определением суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, распределил судебные расходы.

Относя расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 206 руб. 80 коп., уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. на ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Действительно, в материалах дела имеется копия платежного поручения N 17023 от 30.12.2015 на сумму 7 045 руб. (л.д. 96), подтверждающая факт возмещения ответчиком истцу страховой выплаты 0662495624/13-40 от 20.06.2013.

Вместе с тем, оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении иска по данному делу и обусловленности отказа от иска таким удовлетворением не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 21.10.2015 ООО "Урал Транс Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (страховщика ответственности причинителя вреда) ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика, полученного в результате ДТП от 11.12.2013.

При этом доказательства обращения потерпевшего, Бабаева А.П., с требованием о возмещении ущерба к страховщику ответственности причинителя вреда, как доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доказательств обращения истца с заявлением о страховой выплате к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" с представлением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, до предъявления настоящего иска также не представлено.

Согласно почтовому реестру (л.д. 88-90) исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика 03.12.2015. По данным сайта Почты Россий указанное почтовое отправление получено адресатом 09.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (действовавшим до 01.09.2014 и подлежащим применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 30.12.2015 на основании платежного поручения N 17023, т.е. в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с настоящим исковым заявлением не наступила, а представленное в материалы дела платежное поручение N 17023 от 30.12.2015 не свидетельствует о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО до заявления требования в исковом порядке, что фактически свидетельствует о несоблюдении истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-55893/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по делу прекратить".

Взыскать с ООО "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825) в пользу ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева