Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-2553/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А62-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) - представителя Заломаевой Е.В. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1106732007315, ИНН 6732007478) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета, спора - открытого акционерного общества "Жилищник", общества с ограниченной ответственностью "Феникс 67", индивидуального предпринимателя Храименкова Михаила Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-6289/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - истец, ООО "Сомелье") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Смоленск-Фармация") о взыскании убытков в сумме 312 236 рублей 32 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 24 419 рублей, стоимости восстановительного ремонта офисной мебели в сумме 187 880 рублей, а также стоимости утраченных товарно-материальных ценностей в сумме 99 937 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца в части иных требований от 09.03.2016, т. 5, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены. В части требований истца о взыскании убытков в ином размере производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Смоленск-Фармация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на недоказанность истцом его вины, противоправности поведения, а также размера причиненного ущерба.

ООО "Сомелье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 140,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 6 (т. 1, л. д. 58-61).

В арендуемом истцом помещении располагается магазин "Арис Маркет".

28.04.2015 истцом обнаружено залитие помещения торгового зала магазина "Арис Маркет", о чем составлен комиссионный акт с участием представителей ОАО "Смоленск-Фармация" (т. 1, л. д. 62).

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных заливом по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 5/2014, заключенному между ООО "Инвест Трейд" и ОАО "Смоленск-Фармация", ответчик использует для размещения аптеки помещение общей площадью 150,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 6.

В пункте 2.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 5/2014 стороны предусмотрели, что в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, произошедшего по вине ОАО "Смоленск-Фармация", устраняются последним

Пунктом 3.1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 5/2014 предусмотрена обязанность ОАО "Смоленск-Фармация" поддерживать надлежащее состояние объекта, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в арендованном помещении.

Из пункта 3.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 5/2014 следует, что ОАО "Смоленск-Фармация" обязано возместить причиненный ущерб, если арендованное помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии.

Факт повреждения в результате затопления принадлежащего ООО "Сомелье" имущества ответчиком не оспаривался.

Причиной затопления является выход из строя (разрушение) смесителя, установленного в помещении аптеки N 5 ОАО "Смоленск-Фармация" по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 6.

Обстоятельства проникновения воды из занимаемого ответчиком помещения в помещение истца ответчиком в суде области признавались.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал в рассматриваемом случае причинителем материального вреда арендатора помещения аптеки - ОАО "Смоленск-Фармация", в котором произошло разрушение смесителя.

Размер причиненных убытков подтвержден заключением эксперта Раковской С.В. от 03.12.2015 (т. 5, л. д. 32-58), а также товарными накладными о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 99 937 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 135, - т. 3, л. д. 107).

Сторонами признаны обоснованными выводы эксперта о стоимости устранения повреждений магазина "Арис Маркет" в сумме 24 419 рублей с учетом износа, а также о стоимости восстановительного ремонта мебели в поврежденном помещении в сумме 187 880 рублей с учетом износа.

В приложении к акту от 28.04.2015 указана стоимость товара в общей сумме 122 848 рублей 50 копеек.

Доказательств, опровергающих размер полученного истцом материального ущерба, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии его вины в разрушении установленного в помещении аптеки смесителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу условий договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 5/2014 именно на ответчика возложены обязанности по содержанию инженерных коммуникаций и последний, действуя с должной осмотрительностью имел возможность приобрести и установить смеситель надлежащего качества, удостоверившись в его качестве на дату приобретения.

На ответчике как на собственнике приобретенного им смесителя, который явился причиной залития помещения истца, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ лежит ответственность за причиненный истцу вред.

Претензии ответчика к качеству проданного товара (смесителя) подлежат разрешению в гражданско - правовом порядке между продавцом и покупателем и не являются предметом рассмотрения настоящих требований.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного товарно - материальным ценностям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-6289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова