Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19482/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-177663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-177663/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "САПФИР М+"

к ООО "РЯЗАНСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 8 511 158 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильяшенко А.А. по доверенности от 20 апреля 2016 года;

от ответчика - Бородина А.Н. и Соколов Е.Г. по доверенности от 23 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР М+" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору N 25-ДЗП от 02.03.2010 в размере 5 053 000 руб. по займу, 1 860 856 руб. 10 коп. по процентам за пользование займом и 1 597 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-177663/15 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 5 053 000 руб. по займу, 1 860 856 руб. 10 коп. по процентам за пользование займом и 74 735 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЯЗАНСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) получение от истца денежных средств на сумму 5 053 000 руб. по платежными поручениями N 43 от 02.03.2010 и N 71 от 22.04.2010, в поле "Назначение платежа" которых указано: "Оплата по договору процентного (7% годовых) займа N 25-ДЗП от 02.03.2010".

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление исковых требований с учетом того, что с п.2.2 Договора возврат займа должен быть произведен 01.03.2012 не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сторонами указанного в назначении платежа оригинала договора займа N 25-ДЗП от 02.03.2010 в материалы дела представлено не было, в том числе после прямого указания судом в определении от 24.11.2015, а равно документально не подтверждена невозможность либо внезапно возникшая затруднительность представления истребованного документа.

Руководствуясь действиями и равно бездействием сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.75 АПК РФ и учитывая содержание норм ст.ст.160-161 и 808 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения условий спорного договора о сроках возврата займа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком с учетом положений ст.162 ГК РФ не представлено также иных документов, подтверждающих условия договора, копия которого представлена в материалы дела, в том числе - документы по учету полученного займа, а также его суммы как кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В то же время, исходя из положений ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст.162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оригинала двусторонне подписанного письменного договора займа, указанного в назначении платежа представленного истцом платежного поручения, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму - 5 053 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем, без определения конкретного срока возврата, в связи с чем срок возврата займа определяется с учетом положений п.2 ст.810 ГК РФ - в тридцатидневный срок с момента его истребования займодавцем.

На основании изложенного выше, учитывая направление истцом претензии N 20/07 от 20.07.2015 с требованием о возврате займа и непредставление ответчиком доказательств как ответа на письмо, так и исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности по займу и процентам за пользование займом.

В связи с тем, что исполнение обязательства по возврату займа определено моментом востребования, срок исковой давности исчисляется с момента истечения установленного п.2 ст.810 ГК РФ срока - 30 дней с момента получения соответствующего требования. Согласно сведениями сайта ФГУП "Почта России" направленное 22.07.2015 истцом письмо с требованием о возврате займа, в связи с чем 30-дневный срок следует исчислять с 21.08.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А54-4429/2013 в котором участвовал и ООО "САПФИР М+" в качестве третьего лица, и ООО "РЯЗАНСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД" в качестве истца Ответчик ссылался на фактическое получение денежных средств от Истца в размере 5 053 000 руб., а также на наличие задолженности по возврату займа. В связи с чем, суд признает установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый с 29.08.2015, не истекшим, в связи с чем отклоняет соответствующее заявление ответчика.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом суд отмечает, что исковые требования заявлены исходя из указанной ставки 7% годовых, в то время как в силу положений ст.809 ГК РФ в отношениях займа при отсутствии соглашения о размере ставки применению подлежит ставка рефинансирования Банка России на день возврата займа либо его части.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 02.03.2010 по 22.04.2012 в размере 1 860 858 руб. 10 коп. по ставке 7%, в связи с чем указанные требования истца в силу положений ст.ст.4, 49 АПК РФ суд первой инстанции с учетом действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования в размере 11% годовых удовлетворил в заявленном размере.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд признал обоснованным, соответствующим ст. ст. 395, 811 ГК РФ - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 677 руб. 65 коп., установил, что истцом с учетом изложенной выше позиции суда неверно исчислен момент возникновения права на начисление указанных процентов, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов определена судом в размере 74 735 руб. 27 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-177663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова