Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3097/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-23779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва и после перерыва)

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Клюева Н.Н. по доверенности от 21.12.2015 (на три года) (до перерыва в судебном заседании), Протазанова О.В. по доверенности от 21.12.2015 (на три года) (после перерыва)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротек"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2016 года по делу N А45-23779/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ИНН 7719855632, ОГРН 1137746833179), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Полуляхову Сергею Олеговичу (ИНН 70741102463, ОГРНИП 308701717000010), г. Томск

о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 7 181,65 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Регион", Самарская область, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - ООО "Евротек", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 7 181,65 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Полуляховым Сергеем Олеговичем (далее - ответчик, ИП Полуляхов С.О.) обязательств по оплате оборудования, переданного Обществом с ограниченной ответственностью "КАМИ-Регион" (далее - третье лицо, ООО "КАМИ-Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротек" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подписания соглашения об уменьшении цены оборудования, поставленного по договору, копия соглашения не является надлежащим доказательством по делу, просит обязать ИП Полуляхова направить в адрес ООО "Евротек" копию соглашения об уменьшении цены оборудования, поставленного по договору N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012; признать соглашение об уменьшении цены оборудования, поставленного по договору N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012 ненадлежащим доказательством по делу; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Евротек".

До назначенного дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене истца в порядке правопреемства на ООО "КАМИ-Центр" со ссылкой на заключенный 02.03.2016 между ООО "Евротек" и ООО "КАМИ-Центр" договор цессии.

В судебном заседании 19.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2016 для ознакомления ответчика с заявленным ходатайством о процессуальном правопреемстве и обоснование своей позиции.

После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом размещения информация о перерыве (о времени и месте продолжения судебного заседания) в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 АПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Учитывая, что в договоре цессии ООО "Евротек" (Цедент) и ООО "КАМИ-Центр" (Цессионарий) не конкретизировали уступаемое право, указав на то, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ИП Полуляхова С.О. уплаты оставшейся части цены оборудования, поставленного по договору N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012 в соответствии с условиями счета на оплату N РЕГ000002161/9 от 20.09.2012, без указания суммы оставшейся части цены оборудования, что не позволяет соотнести сумму в соответствии со счетом оплату N РЕГ000002161/9 от 20.09.2012 в размере семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять долларов 27 центов, с учетом произведенной оплаты 64 925,11 дол. США (по тексту искового заявления) и заявленную в иске о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 7 181, 65 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; из акта сверки расчетов по состояния на 13.03.2015 между ООО "КАМИ- Регион" и ИП Полуляхов С.О. (л.д.31, т.1) задолженность отсутствует; то есть, передаваемое право требования и его объем в данном случае являются не определенными, наличие возражений ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Евротек" о процессуальном правопреемстве.

Поверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной и жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Представленный истцом договор N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012, правомерно квалифицирован судом, как свидетельствующий о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том числе, положениями, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012 ООО "КАМИ-Регион" обязалось передать, а ответчик обязался принять оборудование - станок фрезерный с ЧПУ (вакуумный стол с Т-пазами. Рабочей зоной 3000*2080 мм, Z=300 мм) мод. "Beaver 3021AVLT8) MAXI-C 2130 SE-T-V)" и уплатить стоимость оборудования в размере 70 865,27 долларов США (в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты) в срок до 20.12.2012.

Факт передачи продавцом оборудования ответчиком не отрицается, его передача подтверждается и представленными истцом доказательствами - товарной накладной N РЕГ00002126/9 от 24.09.2012, доверенностью на Корниенко В.А., заявкой ответчика на отправку оборудования транспортной компанией ООО "Тройка".

Во исполнение обязательств по договору, ответчик по платежным поручениям перечисли ООО "КАМИ-Регион" 21.09.2012 1 566 339,42 руб. (50750,71 долларов США), 18.10.2012 - 218 265,12 руб. (7087,36 долларов США), 20.11.2012 - 224 430,41 руб. (7 087,04 долларов США). Таким образом, ответчиком оплачена за оборудование сумма, эквивалентная 64 925,11 долларам США.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2015 к договору N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012, подписанное ИП Полуляховым С.О. и генеральным директором ООО "КАМИ-Регион" Даниленко А.Ю., в котором стороны согласовали уменьшение стоимости оборудования на 7086,53 USD в связи с неисправностью оборудования; по условиям договора N РЕГ00002161/9 от 20.09.2012 стороны согласовали, что факсовые копии договора и изменений к нему имеют юридическую силу (пункт 7.5 договора), с учетом подписания дополнительного соглашения N1 от 13.03.2015 к договору действующим руководителем организации-продавца, статус которого подтвержден представленными налоговым органом по запросу суда сведениями; о наличии неисправности оборудования свидетельствуют проведенные работы по гарантийному обслуживанию (акты к заказу, акт проведенных работ), руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска как в части взыскания стоимости переданного оборудования, так и неустойки, начисленной на указанную задолженность на основании пункта 5.1 договора из расчета 0,02% за каждый день просрочки, по состоянию на 02.11.2015.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются за необоснованностью.

Возложение на ИП Полуляхова обязанности по направлению в адрес ОО "Евротех" дополнительного соглашения, истцом применительно к предмету спора не мотивировано.

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности, и правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Евротек", у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евротек" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-23779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин