Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-1793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-4922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-34317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Безруков Д.В. по доверенности от 24.07.2015, Баландина М.А. по доверенности от 24.07.2015,

от открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-34317/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькиной Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 N 11-23/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 18.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по перевалке грузов, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории, не относящейся к территории порта, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. По второму эпизоду налоговая инспекция указывает, что условием, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. Поскольку по требованию налогового органа обществом не были представлены счета-фактуры на сумму НДС 28 451 851,0 руб., то применение вычетов по отношениям с контрагентами ООО "Велес" и ООО "Регион" неправомерно. По третьему эпизоду налоговая инспекция считает, что налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с заработной платы работника Щербина Николая Васильевича за январь 2012 в сумме 7 410 руб., поскольку уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет представлено в феврале 2012. Следовательно, налоговый агент обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы указанного работника за январь 2012.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-34317/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.11.2014 N 11-24/98 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "НКХП") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 11-23/7дсп и вынесено решение от 30.06.2015 N 11-23/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "НКХП", в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в сумме 527 774 788,0 руб., пени на неуплаченную сумму НДС по состоянию на 30.06.2015 г. - 118 907 935,0 руб., пени на неуплаченную сумму НДФЛ по состоянию на 30.06.2015 г. - 2 548,0 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 554 957,0 руб. и по ст. 123 в размере 1 482,0 руб.; также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением от 27.08.2015 N 21-12-647 УФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.

При названных обстоятельствах общество, считая указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер, фактически определяется наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, налогового агента, обязанности по уплате оспариваемых им сумм недоимки по НДС, НДФЛ; арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм недоимки, пени, санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу налоговым органом в применении ставки 0 %, предусмотренной законодательством при оказании услуг по перевалке семян зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу Российской Федерации в 2012, 2013, применив ставку налога 18 % - 499 322 937 руб., послужил вывод налогового органа о том, что факт оказания российской организацией услуг по перевалке и хранению грузов должен быть осуществлен только в пределах границ порта; фактически часть операций по перевалке совершалась вне его территории, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится; названное обстоятельство применительно к буквальному толкованию положений указанной статьи НК РФ исключает наличие у общества, как налогоплательщика, права на применение указанной ставки по НДС. Налоговая инспекция указала, что согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

При рассмотрении указанных доводов, законности и обоснованности указанных доначислений по НДС суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, и товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенного пункта НК РФ, его буквального толкования, для правомерности применения ставки НДС в размере 0 % необходимо выполнение следующих обязательных условий: 1) услуги должны квалифицироваться как услуги по перевалке и хранению товаров; 2) услуги должны оказываться в порту; 3) услуги по перевалке и хранению оказываются в отношении товаров, которые подлежат перемещению через границу Российской Федерации и указанный в товаросопроводительных документах пункт отправления и (или) пункт назначения, должен находиться за пределами Российской Федерации; иных требований, предъявляемых указанной нормой НК РФ для применения названной ставки 0 %, положения НК РФ не содержат.

Подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 % предусмотрен положениями подпункта 3.5 пункта 3 статьи 165 НК РФ, согласно которому документами, подтверждающими правомерность применения нулевой ставки, являются: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копии коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории РФ.

Обществом в налоговый орган был предоставлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий перемещение товаров через границу Российской Федерации.

В отношении представленного заявителем, как налогоплательщиком, пакета документов, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 ст. 165 НК РФ, для обоснованности применения ставки 0 % по НДС, у налогового органа претензий не имелось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Из анализа представленного в материалы дела пакета документов следует, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе судовой партии, хранении, транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением под таможенную процедуру экспорта семян зерновых культур, согласно заключенным договорам (контрактам): от 14.06.2011 N Э 06-02, с ООО "Торговый дом Астон" (клиент); от 14.06.2011 N Э 06-03/ТОО740 с ООО "Луйс-Дрейфус Коммодитиз Восток" (клиент); от 20.12.2011 N Э 12-07 с ООО "Краснодарзернопродукт Экспо" (клиент); от 24.11.2011 N Э 11-06 с ООО "Бунге СНГ" (клиент); от 15.10.2011 N Э 10-02 с ООО "Международная зерновая компания" (клиент); от 04.01.2012 N Э 12-04 с ОАО "Объединенная зерновая компания"; от 25.12.2011 N Э 11-09 с ООО "АК Основа"; от 09.02 2012 N Э 02-01 с АSТОN FFI (SUISSE) SA; от 28.11.2012 N Э 11-10 с ООО "Союз Трейдинг"; соглашения от 19.01.2012 N 1/Э 01-13, N 2/ Э 01-14 об уступке прав по договору от 19,01.2012 N Э 01-14 ООО "Агромаркет", N Э 01-14 ООО "Бонэл Ресорсиз" и др.; реальность указанных хозяйственных операций, равно как и последующее перемещение груза за пределы Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно условиям указанных договоров, ОАО "НКХП" обязуется в установленный срок оказать клиенту услуги по перевалке, то есть приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе, транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением под таможенную процедуру экспорта семена зерновых культур для вывоза с территории Российской Федерации (т. 7,8,9,10,11,12).

Для подтверждения оказания услуг по перевалке грузов заявитель представлял налоговой инспекции копии заключенных договоров за 2011-2013, копии поручений на погрузку, копии актов выполненных работ (т. 7,8,9,10,11,12).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями, изложенными в постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу А32-6437/2014 от 19.05.2015 г. в котором указано, на необходимость установления оснований по которым услуги по перевалке зерна, а именно: разгрузке грузов с железнодорожного и автомобильного транспорта за пределами морского порта, накоплению партий на элеваторах общества, расположенных за пределами морского порта, могут предоставлять право на получение ставки 0% НДС, также было указано на необходимость указания обстоятельств, подтверждающих непрерывность технологического процесса, с учетом того, что груз вначале выгружался, доставлялся и накапливался на элеваторе, и лишь по мере накопления отгружался на суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения того, что следует понимать под границами морского порта, не ограничивает круг лиц, имеющих право осуществлять перевалку и хранение грузов в морском порту, не устанавливает место, с которого должна (или может) начинаться услуга по перевалке грузов, равно как и не устанавливает, что следует фактически понимать под оказанием услуг в порту.

Определение морского порта дается в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 9 названного Кодекса под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2017 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261- ФЗ).

В свою очередь Закон N 261-ФЗ устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг (ст.1 Закона).

Для перевалки грузов в морском порту используется совокупность объектов инфраструктуры морского порта, эксплуатируемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеющими указанными объектами на праве собственности и на других основаниях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 261-ФЗ под объектами инфраструктуры морского порта понимаются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Согласно пункту 7 ст. 4 Закона морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров является оператором морского терминала (пункт 8 данной статьи).

Согласно статье 5 Закона N 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются (изменяются) Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 N 1161-р (далее Распоряжение).

Как установлено налоговой проверкой юридическим адресом общества является - г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22.

Указанный адрес (местоположение) не входит в состав границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край), утвержденных Распоряжением; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А32-6437/2014 была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнение каких составляющих услуг по перевалке зерновых грузов через причалы 21 и 22 пристани 3 технологически обеспечивается входящими в состав перегрузочного комплекса ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" оборудованием, зданиями, сооружениями?

- выполнение каких составляющих услуги по перевалке зерновых грузов обеспечивается имуществом (оборудованием, зданиями, сооружениями) ОАО "НКХП" расположенными в границах морского порта?

- является ли оборудование и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "НКХП" расположенные в границах морского порта Новороссийск, так и за его пределами единым технологическим комплексом? Обеспечивается ли предоставление услуги по экспортной перевалке зерновых грузов через причалы N 121 и N 22 пристани 3 единым и непрерывным технологическим процессом?

- каковы особенности процесса технологического формирования судовой партии (накоплении зернового груза) экспортера до объема достаточного для погрузки на одно судно? На каком временном этапе технологического процесса перевалки формируется конкретный объем судовой партии по конкретному морскому судну? Можно ли с учетом предшествующем постановке судна под загрузку, точно определить размер соответствующих затрат ОАО "НКХП" на выгрузку и технологическое накопление экспортного груза?

- с каким этапом технологического процесса совпадает по времени начало предоставление ОАО "N НХП" услуги по экспортной перевалке зерновых культур на морские суда? С каким этапом технологического процесса совпадает по времени окончание предоставление ОАО "НКХП" услуги по экспортной перевалке зерновых грузов на морские суда?

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении N 702/12-3/16.1:

- Входящим в состав перегрузочного комплекса ОАО "НКХП" оборудованием, зданиями, сооружениями технологически обеспечивается выполнение следующих составляющих услуги по перевалке зерновых грузов через причалы N 21 22 пристани N 3:

1) технологическое накопление груза;

2) перемещение принятого груза до борта судна;

3) погрузка груза на борт судна.

- Входящими в состав перегрузочного комплекса ОАО "НКХП" оборудованием, зданиями, сооружениями, находящимися в границах морского порта, технологически обеспечивается выполнение следующих составляющих услуги по перевалке зерновых грузов:

1) перемещение принятого зерна до борта судна;

2) погрузка зерна на борт судна.

- Оборудование и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "НКХП", расположенные как в границах морского порта Новороссийск, так и за его пределами, являются единым технологическим комплексом. Предоставление услуги по экспортной перевалке грузов через причалы N 21,22 пристани N 3 обеспечивается единым и непрерывным технологическим процессом.

При этом эксперт исходил из того, при самостоятельном накоплении зерна в элеваторах без его последующего перемещения с целью погрузки на борт судна отсутствет техническая возможность передачи груза на какой-либо иной альтернативный вид транспорта или в стороннее хранилище. Подача грузов на галерею перемещения зерна возможна только с элеваторов N N 1,2 с помощью специализированных норий, также экспертом установлено, что накопление судовой партии не имеет самостоятельного экономического содержания.

Кроме того, экспертом установлено, что формирование судовой партии (технологическое накопление) для загрузки конкретного судна происходит к подтвержденной дате постановке судна к причалу.

- С учетом особенностей процесса технологического формирования судовой партии, заключающейся в обезличенном накоплении экспортного зернового груза, конкретный объем судовой партии по конкретному морскому судну формируется лишь после полного завершения операции по погрузке зерна в трюм судна, оформляемой коносаментом.

В связи с этим, не представляется возможным на этапе, предшествующем постановке судна под погрузку, точно определить размер соответствующих затрат ОАО "НКХП" на приемку экспортного груза, его технологическое накопление, перемещение под погрузку.

Вывода эксперта о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "НКХП", расположенные как в границах морского порта Новороссийск, так и за его пределами, являются единым технологическим комплексом, также подтверждаютсят, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 г. по делу А32-26321/2004, которым признано право собственности за ОАО "НКХП" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. и Решением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 145 от 17.05.1993 г., которым утвержден план приватизации государственного предприятия.

При этом, как указано выше современные границы морского порта были установлены Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 г. N 1161-р, т.е. существенно позже возведения данного имущественного комплекса.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности ОАО "НКХП", следует, что на пристани N 3 находится значительная часть имущественного комплекса: бытовое помещение, литер U; галерея N 17; галерея N 18; галерея N 19; галерея N 21; галерея N 9; перевесочная башня Б-10, литер Р; перекидная башня N 6 П, литер V; пультовая, литер F; трансформаторная подстанция, литер Y; оперативная емкость; трансформаторная подстанция; туалет; компрессорная; судопогрузчик - 4 шт (т. 6).

С учетом изложенного, составляющая услуги по перевалке - технологическое накопление, реализуемое вне границ морского порта, не может рассматриваться как самостоятельная технологическая операция без её продолжения в соответствии с конструктивными особенностями перевалочного комплекса.

Перевалка зерновых грузов через причал N 22 происходит единым непрерывным технологическим процессом: ранее принятое через приемные устройства на элеваторы зерно перемещается по галерее подачи зерна в порт, с галереи через судопогрузочные машины погружается в трюма морских судов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие сведений об операторе морского терминала в реестре морских портов не свидетельствует о том, что предприятие таковым не является, поскольку включение в реестр данных сведений носит заявительный характер; информация, содержащаяся в реестре, является лишь уведомительной информацией для потребителей услуг, желающих их получить на территории морского порта.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Новороссийский Морской торговый порт" следует, что причалы N 21 и 22 пристани N 3 находятся в границах морского порта Новороссийск. Данные причалы получены ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в аренду на основании Договора аренды N 01-10/663 от 02.08.2002 г., заключенным с ФГУП "Росмортпорт".

Также в письме отражено, что доставка зерновых грузов со склада ОАО "НКХП" на территорию причалов N 21, 22 пристани N 3 ОАО "НМТП" по транспортной галерее и их погрузка в трюмы судом с береговых пневмоустановок и судопогрузочных машин, а также взвешивание экспортных партий осуществляется на технологическом оборудовании, принадлежащем ОАО "НКХП", в соответствии Рабочими технологическим картами, утвержденными ОАО "НМТП" и согласованными с ОАО "НКХП". Обслуживание принадлежащего ОАО "НКХП" оборудования, в том числе, расположенного на территории причалов N 21, 22 пристани N 3 осуществляется специалистами ОАО "НКХП".

Из представленной в материалы дела копии Рабочей технологической карты ОАО "НМТП" N 8.20.2 от 31.08.2011, следует, что все технологические процессы (управление пневмоустановками, судопогрузочными машинами и проч.) выполняются работниками общества.

Таким образом, ОАО "НМТП" подтверждает факт непосредственного оказания услуги по перевалке груза силами ОАО "НКХП", без участия ОАО "НМТП", Операции по погрузке зерна на судно выполняются при использовании основных средств ОАО "НКХП".

В данном случае из материалов дела не следует, что ОАО "НКХП" и ОАО "НМТП" осуществляют совместное использование оборудования, а напротив указано на использование оборудования только ОАО "НКХП".

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении места осуществления деятельности следует принимать во внимание также экономический критерий - осуществление налогоплательщиком производственных затрат, направленных на получение дохода. В данном случае ОАО "НКХП" имеет значительно значительный состав имущества на территории порта как движимого так и недвижимого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о том, как был организован процесс перевалки, какое имущество в нем участвовало, пришел к выводу, что фактически перевалка на территории порта осуществлялась ОАО "НКХП", без участия иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевалка груза не сводится только к движению зерна по галерее на судно, а является процессом, включающим в себя подготовку судовой партии, непосредственно перемещение зерновых культур с элеватора на судно. При этом работы по приемке на элеватор и накоплению судовой партии сами по себе не имеют для общества экономического смысла в отрыве от грузовой операции. В спорном случае, со стороны налогоплательщика имело место осуществление именно тех действий (операций), которые входят составной частью в процесс перевалки зерна на судно.

Учитывая совокупность обстоятельств изложенных выше, принимая во внимание время создания технологического комплекса и его технологические характеристики, а также период определения границ территории порта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае место оказания услуги по перевалке зерна территория морского порта Новороссийск; соответственно, ставка за оказанные услуги является единой, распространяется на всю услугу по перевалке с ж/д и (или) автомобильного транспорта на морские суда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о выполнении обществом всех условий, предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, необходимых для правомерного применения ставки НДС в размере 0 %, является правомерным.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в подтверждении права на вычеты по НДС по контрагентам ООО "Велес" и ООО "Регион" за 4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 в размере 28 451 851 руб. и доначислению соответствующих сумм налога, пени и санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "НКХП" не представило по требованию счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты; следовательно, вычет по НДС, заявлен обществом в нарушение положений ст. 169 НК РФ.

При рассмотрении требований налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, при проверке предъявленных сумм НДС к возмещению, указанных в книге покупок, декларациях и счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО "НКХП", налоговой инспекцией установлено:

- по ООО "Велес" на сумму 57 473 847 руб. за 4 квартал 2012 отсутствуют следующие счета-фактуры - от 08.10.2012 N 33/1, от 10.10.2012 N 38, от 11.10.2012 N 39, от 12.10.2012 N 40, от 12.10.2012 N 41, от 12.10.2012 N 42, от 13.10.2012 N 44, от 13.10.2012 N 45, от 16.10.2012 N 46. от 16.10.2012 N 47, от 17.10.2012 N 48;

- по ООО "Регион" на сумму 207 726 460 руб. отсутствуют следующие счета-фактуры: от 13.10.2012 N 215, N 216, от 14.10.2012 N 217, 218, от 15.10.2012 N 219, от 16.10.2012 N 221, от 17.10.2012 N 222, от 18.10.2012 N 231, от 19.10.2012 N 232, от 14.11.2012 N 278. N 279, от 15.11.2012 N 283. N284, от 17.11.2012 N 286, от 16.11.2012 N 288, от 15.11.2012 N 287, от 13.11. 2012 N 285, от 19.11.2012 N 295, N 296, от 20.11.2012 N 293, N 294, от 23.11.2012 N 303, от 25.11.2012 N 304, от 20.11.2012 N 305, от 25.11.2012 N 316, N 317, от 26.11.2012 N 318, от 28.11.2012 N 314, от 27.11.2012 N 315, от 02.12.2012 N 322, от 11.12.2012 N 339, N 339.1, от 14.12.2012 N 359, от 21.12.2012 N 360, от 22.12.2012 N 372, от 21.12.2012 N 371, от 24.12.2012 N 375.

По данному основанию выставлено требование N 2 от 24.03.2015 о предоставлении в отношении ООО "Регион" и ООО "Велес" следующих документов за проверяемый период: договоров со всеми приложениями, спецификациями, действующими в 2012, 2013; анализов счетов; товаротранспортных накладных; железнодорожных накладных; сертификатов соответствия; счетов-фактур; книг покупок; актов приёма полученных товаров.

В ответ на указанное требование общество указало, что не может представить указанные счета-фактуры по причине их не получения от своих контрагентов.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела явствует, что счета-фактуры фактически были получены обществом и имелись у него.

Об этом свидетельствуют записи указанных счетов-фактур в хронологическом порядке в книге покупок, пояснения бухгалтера I категории Караченцевой Елены Михайловны (протокол допроса от 25.03.2015), письмо Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 18.09.2015 г. N 4811.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", как покупатель, заключило договора с ООО "Велес" (договор от 01.10.2012 N 10-14, от 05.10.2012 N 10-17) и с ООО "Регион" (договор от 10.10.2012 N 10-29, от 08.11.2012 N 11-18, от 12.11.2012 N 11-25, от 23.11.2012 N 11-37) на поставку пшеницы продовольственной.

Оригиналы данных договоров, товарно-транспортных накладных (форма СП-31), товарных накладных ф. ТОРГ-12 и счета-фактуры от контрагентов комбинатом были получены в полном объеме.

21.10.2014 в административном здании ОАО "НКХП", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22, работниками Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в порядке ст. 144-145 УПК РФ были изъяты оригиналы счетов-фактур ООО "Велес" на 11 листах, ООО "Регион" на 42 листах, ООО "Луч" на 321 листе за период 2011-2013.

Изъятие указанных счетов-фактур подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014 с указание конкретного перечня изъятых документов.

С учетом необходимости представления налоговому органу указанных счетов-фактур в адрес названных контрагентов общества были направлены запросы с просьбой о предоставлении дубликатов счетов-фактур (письма от 24.03.2015 N N 514/1, 515/1).

30.04.2015 в адрес контрагентов были направлены повторные письма с той же просьбой; фактически указанные обращения общества были оставлены без ответа.

Из акта проверки, полученного 29.05.2015, обществу стало известно, что данные контрагенты уже ликвидированы.

В сентябре 2015 общество обратилось в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте с просьбой вернуть изъятые счета-фактуры.

Актом приема-передачи от 28.09.2015 оригиналы счетов фактур были возвращены ОАО "НКХП".

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу названной нормы закона, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

При отсутствии на предприятии оригиналов счетов-фактур такими документами могут служить копии счетов-фактур, первичные бухгалтерские документы, а также иные документы, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией о возможности подтверждения предъявленной налогоплательщику к уплате суммы НДС иными документами сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Спорные суммы НДС, предъявленные обществу к оплате, выделены в книге покупок за 2012, 2013, содержащей перечень полученных обществом счетов-фактур и отражены в налоговых декларациях.

В ходе налоговой проверки установлено, что продукция по заключенным договорам фактически поставлена в объемах, предусмотренных указанными договорами, На поставленную продукцию имеются накладные с указанием номеров вагонов, веса, процента влажности, сортности, а также приемочные акты на поставленную продукцию и счета - фактуры; реальность указанных хозяйственных операций налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал; на бестоварность указанных операций, как на основание указанных доначислений по НДС, налоговый орган не ссылался; фактически применительно к данному эпизоду единственным и исключительным основанием для доначисления послужил факт непредставления обществом указанных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что Общество документально подтвердило сумму предъявленного к оплате и оплаченного НДС и, следовательно, документально обосновало правомерность заявленного налогового вычета по НДС применительно к указанным хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии названных счетов-фактур ООО "Велес" и ООО "Регион"; оригиналы указанных счетов-фактур были представлены заявителем на обозрение суда первой инстанции и исследованы им в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле; несоответствия указанных счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ по результатам их исследования судом не выявлено.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Нормами ст.ст. 64-66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24.11.2005 N 471-О по жалобе гражданина А.Г. Магакяна на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 данного Определения "часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление суммы НДС в размере 28 451 851,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; фактически общество, являясь налогоплательщиком НДС, применительно к названным положениям НК РФ, ст. 169 НК РФ, документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС с учетом реальности указанных хозяйственных операций с ООО "Регион" и ООО "Велес", при этом налоговый орган основывало свою позицию на формальном нарушении налогоплательщиком положений НК РФ без учета фактических обстоятельств, при этом нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств. свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 7 410 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций согласно оспариваемому решению от 30.06.2015 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки налоговый орган посчитал, что обществом, как налоговым агентом, неправомерно не перечислен налог с заработной платы физического лица Щербина Николая Васильевича, ИНН 231506828010, за январь 2012 в сумме 57 000 руб. Налогоплательщиком (Щербина Н.В.) предоставлено уведомление налогового органа о подтверждении его права на имущественный налоговый вычет от 02.02.2012 N 2062. Налоговым агентом предоставлен вычет с начала года.

По мнению налоговой инспекции, общество, будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работника на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 220 Кодекса произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога в размере 7 410 руб. (57 000 руб. х 13%); и привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

При рассмотрении обоснованности указанных доначислений суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Согласно п. 3, 4 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подп. 2 п. 1 настоящей статьи.

В случае если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подп. 2 п. 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен п. 2 настоящей статьи.

Штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, начисляется при неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) налога в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом удержан НДФЛ с заработной платы Щербина Н.В. за январь 2012 в сумме 7 410 руб., но не перечислен в бюджет; фактически спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Удержание НДФЛ с заработной платы Щербина Н.В. подтверждается расчетным листком по работнику Щербина Н.В., в котором указана сумма начисленной заработной платы за январь 2012 в сумме 57 000 руб., сумма удержанного НДФЛ - 7 410 руб. и сумма к выдаче - 44 590 руб., списком зачисления заработной платы и прочих выплат за январь 2012 сотрудникам ОАО "Комбинат хлебопродуктов" на их лицевые счета (далее - Список), направленный в Новороссийский филиал банка "Возрождение" (ОАО) для перечисления денежных средств работникам комбината, согласно которому в строке 525 указана сумма зачисления на лицевой счет Щербина Н.В. - 44 590 руб.

Из материалов дела следует, что Общество в 2012 году предоставило имущественный вычет своему работнику на основании уведомления, выданного налоговым органом.

Выдача уведомления свидетельствует о подтверждении налоговым органом права работника на имущественный вычет в 2011 году, таким образом, не усматривается потери бюджета, поскольку работник мог реализовать свое право формально, путем представления декларации в налоговый период.

Кроме того, решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет выполнить невозможно, ввиду отсутствия механизма такого возврата в Кодексе. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет.

При этом из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, не следует, что на момент его вынесения у общества имелась задолженность по НДФЛ.

Следовательно, у налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 7 410 руб.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств, применительно к данному эпизоду, сделать не позволяет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 1 ст. 109 НК РФ).

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доначисление штрафа по ст. 123 НК РФ и соответствующих сумм пени, так же как предложение об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в размере 7 410 руб. является неправомерным, не соответствующим указанным положениям НК РФ при наличии указанного имущественного вычета работника общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-34317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева