Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3936/16

Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-15927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-15927/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича (ИНН 246001994830, ОГРН 306246016600022)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным решений, изложенные в письмах от 12.02.2014 N Исх.-ДИО/1789, от 14.10.2015 N Исх.-ДИО/3919-ог и об обязании осуществить действия по предоставлению земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Потапова А.Л. по доверенности от 25.01.2016;

от заинтересованного лица: Лукьянова Н.М. по доверенности N ИСх-ДИО/13935 от 13.08.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Анциферов Денис Иванович (далее по тексту - ИП Анциферов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения о невозможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:4230, для размещения некоммерческой парковки с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта, принятое Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по заявлениям ИП Анциферова Дениса Ивановича от 23.12.2013, 24.09.2015 и изложенное в письмах Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.02.2014 N Исх-ДИО/1789, от 14.10.2015 NИсх ДИО/3919-ог;

- об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска осуществить действия по предоставлению в аренду ИП Анциферову Денису Ивановичу земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:4230, для размещения некоммерческой парковки с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта, по заявлению ИП Анциферова Дениса Ивановича от 23.12.2013 и заключить с ИП Анциферовым Денисом Ивановичем договор аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-15927/2015 требования ИП Анциферова Д. И. были удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение о невозможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:4230, для размещения некоммерческой парковки с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта, принятое Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по заявлениям ИП Анциферова Д.И. от 23.12.2013, 24.09.2015 и изложенное в письмах Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.02.2014 N Исх-ДИО/1789, от 14.10.2015 N Исх ДИО/3919-ог.

В качестве способа восстановления права суд обязал Департамент осуществить действия по рассмотрению заявления ИП Анциферова Д.И. от 23.12.2013 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:4230, для размещения некоммерческой парковки, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015 года.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на то, что заинтересованное лицо не обосновало наличие оснований для отказа в принятии положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка; ранее действовавшая процедура предоставления земельных участков распространяется на подателей заявлений, по которым был утвержден предварительный выбор земельного участка.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с 01.03.2015 статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции не действовала; суд не учел, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд, и ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя - просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. ИП Анциферову Д.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203, находящиеся на земельном участке, также являющимся его собственностью.

23.12.2013 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, который граничит с принадлежащим ему участком, для размещения некоммерческой парковки, с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта.

Данное обращение было направлено в городскую комиссию по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 12.02.2014 N Исх-ДИО/1789 ИП Анциферов Д.И. был уведомлен о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи со следующими обстоятельствами:

- на земельном участке находятся инженерные коммуникации;

- размещение некоммерческих парковок необходимо решать в комплексе с объектами капитального строительства, в границах предоставленного земельного участка.

Бездействие Департамента было обжаловано ИП Анциферовым Д.И. в Арбитражный суд Омской области. Решением от 22.04.2014 по делу N А46-3482/2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2014 суда кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, ориентировочной площадью 1600 кв. м, для размещения некоммерческой парковки с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций, гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории согласно заявления индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича от 23.12.2013.

После вступления решения в законную силу распоряжением от 08.10.2014 N 5084-р Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка 55:36:120102:ЗУ1 ориентировочной площадью 1600 кв. м, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, дом 203.

Заявителем было обеспечено выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 55:36:120102:4230.

24.09.2015 ИП Анциферов Д.И. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участока с кадастровым номером 55:36:120102:4230, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, 203, площадью 1600 кв. м для размещения некоммерческой парковки.

Письмом N Исх ДИО/3919-ог от 14.10.2015 Департамент сообщил заявителю, что подготовка распоряжения о предоставлении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Полагая, что принятое Департаментом по заявлениям ИП Анциферова Д.И. от 23.12.2013, 24.09.2015 решение о невозможности предоставления участка в аренду, изложенное в письмах от 12.02.2014 N Исх-ДИО/1789, от 14.10.2015 N Исх ДИО/3919-ог, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-15927/2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ИП Анциферов Д.И. оспаривал решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, принятые по заявлениям от 23.12.2013, 24.09.2015 и изложенные в письмах Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.02.2014 N Исх-ДИО/1789, от 14.10.2015 N Исх ДИО/3919-ог.

В качестве подтверждения правомерности оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

На момент подачи ИП Анциферовым Д.И. заявления от 23.12.2013 порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством был урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законность бездействий заинтересованного лица по отказу в предоставлении земельного участка по заявлению от 23.12.2013 была предметом рассмотрения по делу N А46-3482/2014. В судебном акте по данному делу суд установил, что Департамент в рассматриваемом случае нарушил предусмотренный статьей 34 ЗК РФ порядок, не выдав предпринимателю схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство незаконности бездействия Департамента по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению от 23.12.2013 были признаны незаконными по делу N А46-3482/2014, то, как следствие, и распоряжение от 12.02.2014, которым было отказано в утверждении данной схемы также является незаконным.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3482/2014 схема расположения земельного участка 55:36:120102:ЗУ1 была Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска утверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность уполномоченного лица предоставить испрашиваемый земельный участок при условии, что после утверждения схема расположения земельного участка он будет поставлен на кадастровый учет.

Между тем, Письмом N Исх ДИО/3919-ог от 14.10.2015 года Департамент сообщил заявителю, что городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, 28.01.2014 уже было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

То есть, в рассматриваемом случае, несмотря на утверждение схемы расположения земельного участка 55:36:120102:ЗУ1 и постановку его на государственный кадастровый учет, вопрос о возможности или невозможности предоставления указанного объекта недвижимого имущества решен Департаментом не был. Схема земельного участка при подготовке ответа от 14.10.2015 учтена не была.

Заинтересованное лицо сослалось на решение городской комиссии от 28.01.2014, посчитав его достаточным основанием для отказа, несмотря на наличие на момент подачи заявления Предпринимателя от 24.09.2015 указанных документов, что свидетельствует о несоответствии закону принятого решения.

В обоснование своих возражений Департамент указывал в суде первой инстанции и тексте апелляционной жалобы, что реализовать на практике в настоящее время положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил, что в силу с пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Поскольку схема расположения земельного участка 55:36:120102:ЗУ1 была утверждена Департаментом Распоряжением от 08.10.2014 N 5084-р, а цель его использования не связана со строительством, ИП Анциферов Д.И. вправе претендовать на его предоставление в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

Таким образом, распоряжение Департамента, выраженное в письме от 14.10.2015 также является незаконным, в связи с чем, признается судом недействительным.

Рассматривая вопрос о способе восстановления права, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав ИП Анциферова Д.И. должно быть устранено путем рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденной Распоряжением от 08.10.2014 N 5084-р схемы расположения указанного объекта недвижимого имущества на кадастровом плане территории земельного участка.

В указанной части заявитель возражений о пересмотре судебного акта не заявлял, в связи с чем, указанный вопрос не включен судом апелляционной инстанции в пределы рассмотрения спора.

По мнению заинтересованного лица, суд таким образом вышел за пределы заявленным требований, что является нарушением арбитражно-процессуального законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает обязание Департамента осуществить действия по рассмотрению заявления ИП Анциферова Д.И. от 23.12.2013 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120102:4230, для размещения некоммерческой парковки, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015 года ни как удовлетворение заявленного требования в иной редакции, чем было заявлено в заявлении, а как выбранный судом самостоятельно иной, чем заявлено, способ восстановления права.

В апелляционной жалобе Департамент также указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Действительно, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из содержания пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем обжалуются распоряжения Департамент, выраженные в письмах от 12.02.2014 и 14.10.2015.

С заявлением об обжаловании данных ненормативных актов Предприниматель обратился 24.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе заявления, то есть пропустил установленный законом срок на обжалование распоряжения от 12.02.2014.

Однако, как следует из материалов дела, причиной столь длительного необращения в суд явилось то, что в рамках рассмотрения дела N А46-3482/2014 было признано незаконным бездействие Департамента по утверждению схемы схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению от 23.12.2013, что явилось основанием для заявителя предполагать, что его права будут восстановлены без последующего обжалования распоряжения.

Однако, заинтересованное лицо во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3482/2014 утвердило схему расположения земельного участка 55:36:120102:ЗУ1, но земельный участок так и не предоставило, ссылаясь на те же причины, которые были ранее оценены судом как незаконные.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При этом, заявитель действительно не обращался к суду с соответствующим ходатайством. Тем не менее, в силу Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен был возможности самостоятельно восстановить пропущенный по уважительной причине срок, что он и сделал, рассмотрев данное требование по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-15927/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов