Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8711/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-32292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2016) ООО "ПромТехСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-32292/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПромТехСервис"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1137847029968, ИНН 7810898995, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.23, лит. А, пом. 8Н, далее - ООО "ПромТехСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 27/21, далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании 271 248 руб. задолженности и 27 124 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

21.12.2015 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 7 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "ПромТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, судом нарушен принцип состязательности сторон и право на судебную защиту, так как суд по своей инициативе уменьшил расходы на представителя, не учтя, что представителем была составлена и направлена ответчику претензия, было составлено исковое заявление, уточнялись исковые требования, дело по существу рассмотрено, заказан, получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 14ЮР-2015-03-30, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дремлюковым Д.В. (проведен анализ документов, написана претензия, подготовлено и подано заявление в суд, консультация клиента, заказан, получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист); акт сдачи-приемки работ от 24.08.2015; платежное поручение от 09.12.2015 N 279 на сумму 15 000 руб. Подписание Дремлюковым Д.В. искового заявления подтверждено материалами дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны. При этом необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 7 000 руб.

С данными выводами следует согласиться.

В настоящем случае истец не отрицает, что договор поставки, в связи с неисполнением которого был подан иск, не предусматривает претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем расходы на ее составление, направление не могут быть взысканы в качестве судебных издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Консультации заказчика судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес истец, целесообразность их экономической составляющей.

В отношении услуг по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Однако, в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Подача заявления о выдаче исполнительного листа на руки не требовалась, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статья 319 АПК РФ). Кроме того, по своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений, предъявлению исполнительного листа не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012). Кроме того, предъявление представителем исполнительного листа в службу судебных приставов вовсе документально не подтверждено.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 7 000 руб.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-32292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов