Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8316/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-38085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Акимочкина С.М. по доверенности от 27.07.2015,

от должника: Заболотного Д.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8316/2016) ООО "АктивЭнергоМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-38085/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ЗАО "Стройкомплект"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22832992,99 руб. задолженности, 1049410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140519,27 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 ООО "АктивЭнергоМонтаж" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект", заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), трехмесячный срок с даты неисполнения обязанности об оплате задолженности с учетом принятого судом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к моменту рассмотрения заявления не истек, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства.

ООО "АктивЭнергоМонтаж" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявление обоснованным, ввести в отношении ЗАО "Стройкомплект" процедуру наблюдения. Заявитель считает, что в связи с нарушением графика погашения задолженности, установленного судом, к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно исчислил трехмесячный срок с даты неисполнения обязанности по оплате задолженности с учетом принятого судом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка не изменяет срока исполнения обязательства, а устанавливает только срок для исполнения решения суда в порядке статей 37, 324 АПК РФ. Кроме того, в данном случае то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу N А56-61465/2014 рассрочено, не является основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора должником нарушен установленный судом график исполнения судебного акта, т.е. имеются основания для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в размере 3002865,2 руб., то есть размер неисполненных обязательств составляет более 300000 руб.

Должник в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. По мнению ЗАО "Стройкомплект", арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненаступлении срока исполнения обязательства на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом (18.02.2016), в с связи с чем отсутствовали признаки банкротства. Доводы ООО "АктивЭнергоМонтаж" о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, которым ЗАО "Стройкомплект" предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не изменяет срока исполнения обязательства, а устанавливает только срок для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2015 ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований кредитор представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 года по делу N А56-61465/2014, в соответствии с которым с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "АктивЭнергоМонтаж" взыскано 22832992,99 руб. задолженности, 1049410,21 руб. процентов, 1410519,27 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 года по делу N А56-61465/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-61465/2014 оставлены без изменения.

13.07.2015 ЗАО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-61465/2014 от 11.02.2015 сроком по 26.12.2016 с ежемесячной уплатой 1501432,60 руб.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу N А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект" до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014, на котором основаны требования заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда первой инстанции от 12.10.2015 отменено; ЗАО "Стройкомплект" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.02.2015 сроком по 26.12.2016 с уплатой ежемесячно 1501432,60 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-61465/2014 о предоставлении рассрочки оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во введении наблюдения отказал и оставил заявление без рассмотрения, отклонив доводы заявителя о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрен статьей 48 названного Закона.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в связи с предоставленной постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 рассрочкой исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя не имелось. Платежи, определенные рассрочкой, установленной постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 ( за декабрь 2015 года в размере 1501432 руб. 60 коп. и за январь 2016 года 1501432 руб. 60 коп.), на дату судебного заседания 18.02.2016 не были просрочены в течение 3-х месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерен.

Оспариваемый судебный акт принят с учетом указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наступлении сроков, установленных определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 23.05.2016 ООО "АктивЭнергоМонтаж" подано заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова