Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10080/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-61919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015)

от ответчика: Слободин А.В. (доверенность от 23.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10080/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-61919/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Антарес"

о взыскании пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 107 200 руб.пеней за нарушение п.5.2.1. договора от 29.11.2010 N 00/ЗКС-06175(17) и 1 149 600 руб. пеней за нарушение п.5.2.2 указанного договора.

Решением от 09.02.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб.пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора истекает 24.04.2016, учитывая, что о получении ответчиком разрешения на строительство только 15.04.2013 Комитету стало известно 24.04.2013 из письма Общества от 18.04.2013 N 8-024-13. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения суммы пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.11.2010 N 00/ЗКС-06175(17) аренды земельного участка общей площадью 1 403 кв.м, с кад. N78:34:4105:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 1(восточнее дома N 7, корп. 1, литера А, по Богатырскому пр.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража (многоярусного подземного паркинга).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.04.2013.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 2 000 000 руб.

В разделе 5 договора сторонами согласован график осуществления инвестиционного проекта.

Началом реализации инвестиционного проекта является 29.11.2010; реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.10.2011 (п. 5.2.1 договора).

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 29 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.04.2013 (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2014) в случае нарушения п. 5.2.2. договора инвестору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий п. 5.2.1. договора в виде пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.1 договора, а также о несоразмерности начисленных пеней за нарушение п. 5.2.2 договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 107 200 рублей пеней за нарушение п. 5.2.1 договора, отказал в удовлетворении иска в данной части, взыскал с ответчика 500 000 рублей неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, снизив размер предъявленной нестойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение установленных договором сроков разрешение на строительство получено только 15.04.2013, объект введен в эксплуатацию 09.11.2015, что является основанием для начисления предусмотренных договором санкций.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования уплаты штрафа за неисполнение арендатором пункта 5.2.1 договора возникло у Комитета по истечении срока реализации первого этапа проекта, то есть с 29.10.2011.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора отказал.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-61919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников