Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-2095/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А04-12270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Николаевича, ОГРНИП 307280114800036: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики", ОГРН 1122807000106: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики"

на решение от 29.02.2016

по делу N А04-12270/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики"

о взыскании 2 700 294,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чурилов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Чурилов А.Н., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (далее - ответчик, ООО "Комбинат строительной керамики", общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспорта с экипажем от 01.08.2012, от 30.04.2013 в сумме 2 116 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2012 по 27.12.2015 в сумме 521 367,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 116 750 руб. начиная с 28.12.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "Комбинат строительной керамики" в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2013 в сумме 109 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 27.12.2015 в сумме 21 843,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 109 200 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 28.12.2015 по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине в сумме 4 915 руб.

Указывает, что срок договора от 01.08.2012 истек 31.12.2011, ответчик не направлял истцу заявки на перевозки и не заключал договор перевозки; истец не представил товарно-транспортные накладные, реестры ТТН, счета-фактуры, предусмотренные пунктом 1.3 договора; полагает, что истцом не доказано предоставление транспортного средства ответчику за пределами срока действия договора от 01.08.2012, то есть после 31.12.2011. Указывает, что срок действия договора от 30.04.2013 истек 31.04.2014, истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору от 30.04.2013 акт выполненных работ от 30.04.2012, который, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, по какому договору оказаны услуги; выражает сомнения в объеме оказанных услуг, так как в названном акте указаны 64 часа, а не 24 часа. Полагает, что поскольку представленные истцом акты составлены за пределами срока действия договоров, то услуги оплате не подлежат. Указывает, что в подтверждение оплаты долга в суд первой инстанции представлены счет-фактура от 22.06.2015 N 674, товарная накладная от 22.06.2015 N 771 на сумму 48 300 руб., данная сумма зачтена истцом в погашение долга по договору от 01.08.2012, однако, по мнению ответчика, так как истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства в аренду ООО "Комбинат строительной керамики" за пределами срока действия договора от 01.08.2012, то сумма 48 300 должна быть зачтена в счет погашения долга ответчика по договору от 30.04.2013. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Чуриловым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО "Комбинат строительной керамики" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора и главного бухгалтера в командировке.

Предпринимателем представлены возражения по ходатайству общества об отложении судебного заседания, а также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Комбинат строительной керамики" об отложении судебного заседания, отклонил его по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ответчику обеспечить присутствие в судебном заседании представителя, ООО "Комбинат строительной керамики" не представлены. При этом, будучи юридическим лицом, ответчик мог привлечь представителя.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Ответчик в ходатайстве не ссылается на необходимость представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств.

При указанном оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что от 01.08.2012, от 30.04.2013 между ООО "Комбинат строительной керамики" (арендатор) и ИП Чуриловым А.Н. (арендодатель) заключены договоры аренды автотранспорта с экипажем.

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату КАМАЗ-5410, наименование (тип ТС) седельный тягач, 1987 г.в., модель, двигатель N 74010 182332, шасси (рама) N 166084 красного цвета, паспорт ТС 28 ЕС N 7700547, регистрационный знак С133ТК 28 именуемый в дальнейшем "транспорт", а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.2: размер арендной платы по договору от 01.08.2012 составляет: 1150 руб. в час.; арендная плата по договору от 30.04.2013 составляет: 1250 руб. в час. Арендная плата включает в себя расходы, возникающие в связи коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и уплачивается не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что оплата за аренду транспорта производится на основании товаротранспортных накладных, оформленных Арендатором в 2-х экземплярах, счетов-фактур и ТТН. Оплата производится за фактически отработанное время.

Арендодатель исполнил обязательства по договорам от 01.08.2012, от 30.04.2013, в период с августа по ноябрь 2012 года, с апреля по сентябрь 2013 года истец предоставил в аренду ответчику названное транспортное средство, оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 165 050 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными судом в дело транспортными накладными и актами выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 202 400 руб., от 01.10.2012 на сумму 316 250 руб., от 31.10.2012 на сумму 392 150 руб., от 30.11.2012 на сумму 265 650 руб., от 30.04.2013 на сумму 73 600 руб., от 31.05.2013 на сумму 371 250 руб., от 30.06.2013 на сумму 310 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 76 250 руб., от 31.08.2013 на сумму 130 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 27 500 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Всего сумма арендной платы за период август-ноябрь 2012, апрель-сентябрь 2013 по договорам от 01.08.2012, от 30.04.2013 составила 2 116 750 руб.

Доказательства оплаты указанного долга ответчик не представил.

При этом истец уменьшил сумму долга на 48 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, применил нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи ссылки ответчика на нормативные акты, регулирующие обязательства из договоров перевозки, отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Транспортными накладными и актами выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 202 400 руб., от 01.10.2012 на сумму 316 250 руб., от 31.10.2012 на сумму 392 150 руб., от 30.11.2012 на сумму 265 650 руб., от 30.04.2013 на сумму 73 600 руб., от 31.05.2013 на сумму 371 250 руб., от 30.06.2013 на сумму 310 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 76 250 руб., от 31.08.2013 на сумму 130 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 27 500 руб. подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по договорам от 01.08.2012, от 30.04.2013.

Доводы общества о том, что срок договора от 01.08.2012 истек, в связи с чем услуги оказаны истцом за его пределами и не подлежат оплате, не мотивированы ссылками на нормы материального права или условия договора.

Вместе с тем, так как договор заключен 01.08.2012, а в его пункте 4.4 установлен срок действия договора до 31.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названном пункте допущена опечатка, а срок окончания действия договора сторонами не согласован.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договоры от 01.08.2012, от 30.04.2013 не содержат названного условия, факт предоставления техники истцом доказан первичными документами, подписанными ответчиком, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязательства несостоятельны.

Кроме того, сумма долга уменьшена истцом на 48 300 руб.

Доводы ответчика о включении истцом в сумму долга по договору от 30.04.2013 акта от 30.04.2012, отклонены. Судом первой инстанции такой акт при принятии решения не учитывался.

Доводы ООО "Комбинат строительной керамики" о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 116 750 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Комбинат строительной керамики" денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 521 367,90 руб. составлен истцом за период с 01.09.2012 по 27.12.2015.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, осуществленным с учетом сроков, предусмотренных пунктами 1.2 договоров от 01.08.2012, от 30.04.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 2 116 750 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 28.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с названными выводами суда жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016 по делу N А04-12270/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко