Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19905/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-105491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-105491/15

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

по заявлению ООО "Артек" (ОГРН 1105003003412; ИНН 5003079449, 142784, г.Москва, дер. Румянцево, стр. 1)

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН: 1127746402277; ИНН 7729711069; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)

3-е лицо - ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога 6 352 436,79 руб.,

при участии:

от заявителя:	Николаев К.С. по дов. от 23.09.2015;
от ответчика:	Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРтек" (далее - Заявитель, ООО "АРтек", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени в общей сумме 5 756 686, 79 руб.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении ООО "АРтек" отказано.

ООО "АРтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРтек" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, положение статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ООО "АРтек" не привело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по спорному налогу и пеням, о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела, образовалась в результате излишней уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД".

30.11.2012 г. совместным собранием совета директоров ООО "АРтек" (ОГРН 1105003003412; ИНН 5003079449), а также ООО "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН 1075030002376, ИНН 5030057691) было принято решение о проведении реорганизации вышеуказанных обществ в форме присоединения ООО "ЮНИТРЕЙД" к ООО "Артек". Процедура реорганизации ООО "ЮНИТРЕЙД" в форме присоединения к ООО "АРтек" была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и была окончена 10.06.2013 г., что подтверждается информацией содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных компаний, а также выданными Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридических лиц в форме присоединения.

В связи с проведенной процедурой реорганизации ООО "ЮНИТРЭЙД" в форме присоединения к ООО "АРтек" все права и обязанности ООО "ЮНИТРЭЙД" перешли к ООО "АРтек" как к правопреемнику.

Как установлено судом первой инстанции, до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения адресом (местом нахождения) ООО "ЮНИТРЭЙД" был: МО, Наро-Фоминский район, дер. Головково. ООО "ЮНИТРЭЙД" стояло на учете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску; адресом (местом нахождения) обособленного подразделения ООО "ЮНИТРЭЙД" в дер. Румянцево был: г. Москва, дер. Румянцево, стр.1. Обособленное подразделение ООО "ЮНИТРЭЙД" в дер. Румянцево стояло на учете в МИФНС N 51 по г. Москве; адресом (местом нахождения) ООО "АРтек" был: г. Москва, дер. Румянцево, стр.1. ООО "АРтек" стояло на учете в МИФНС N51 по г. Москве. После окончания процедуры реорганизации в форме присоединения адресом (местом нахождения) ООО "АРтек" стал: г. Москва, дер. Румянцево, стр.1. ООО "АРтек" осталось стоять на учете в МИФНС N 51 по г. Москве.

В мае 2014 г на основании поданного заявления о предоставлении Акта сверки взаимных расчетов Общество получило от Инспекции Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.05.2014 г. N 4098 (за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г.), в котором отсутствовала информация о переплате по налогам, которая образовалась в период деятельности ООО "ЮНИТРЭЙД", в частности, это положительные сальдовые остатки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 4 414 875 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 463 613,33 руб.; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 22 686,12 руб.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов - 1 613 998.00 руб.; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов - 114 853,34 руб. Также не содержал информацию о переплате и Акт совместной сверки N 5776 от 11.08.2014 г. за период с 01.01.2013 г. по 08.06.2013 г.

В декабре 2014 г. в Акте сверки N 6833 за период с 01.01.2014 г. по 29.11.2014 г. были отражены сальдовые остатки ООО "ЮНИТРЭЙД", переданные из ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области, в связи с чем 11.12.2014 г. Обществом были поданы заявления N 138, 139, 140 о возврате переплаты по: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 501 594,33 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 638,74 руб.; штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 300 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 4 496 265,00 руб.; штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 1000 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 1 613 998,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 114 853,34 руб.

Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве приняла решения (исх. N12926 от 13.01.2015 г., N13048 от 27.01.2015 г., N 13380 от 04.02.2015 г.) о частичном возврате: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 952, 62 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 300 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 2 396 960,00 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 1000 руб.

В возврате остальной части переплаты налогоплательщику было отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования сумм переплаты по: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 501 594,33 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 686,12 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 2 099 305,00 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 1 613 998.00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 114 853,34 руб.

Не согласившись с решением об отказе, Общество обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве, решением которого от 15.06.2015 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 5 756 686, 79 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, исчисление и уплата налогов производятся налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, спорная переплата по налогам и пеням образовалась в связи с представлением правопредшественником ООО "АРтек" - ООО "ЮНИТРЭЙД" уточненных налоговых деклараций (к уменьшению) за 2008 -2010 годы.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при присоединении ООО "ЮНИТРЕЙД" к ООО "АРтек" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "ЮНИТРЕЙД" и как кредитора, и как должника. Таким образом, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к ООО "АРтек" как правопреемнику.

В связи с чем, учитывая, что переплата образовалась у ООО "ЮНИТРЕЙД", присоединившегося к ООО "АРтек" и прекратившего деятельность 10.06.2013 г., Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта между ООО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "АРтек".

При этом трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь не с момента, когда правопреемник - ООО "АРтек" узнало о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник - ООО "ЮНИТРЕЙД" узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты (до 28.03.2011 г.); нереализованное правопредшественником - ООО "ЮНИТРЕЙД" право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "АРтек".

С заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет налогов и пеней Заявитель обратился 13.08.2014 г., а в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога и пени - 08.06.2015 года.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ООО "ЮНИТРЕЙД" или ООО "АРтек" своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, пени, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в Инспекцию и арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм налогов, пени.

Довод Общества, что срок, установленный для обращения с заявлением о возврате налога и пени должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным решения Инспекции по результатам налоговой проверки ООО "ЮНИТРЕЙД" за 2008-2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как рассмотрение судом в 2013 году налогового спора не лишало правопредшественника Общества - ООО "ЮНИТРЕЙД" права обратиться с заявлением о возврате переплаты (за 2008-2010 г.) в установленный законом срок, однако доказательств такого обращения не представлено.

Довод Общества о том, что оно узнало о переплате по налогу и пени в момент подписания с Инспекцией Акта сверки взаимных расчетов в декабре 2014 года) также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 17750/10. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности. Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов по состоянию на декабрь 2014 г. не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение Общества в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, доказательств того, что до момента подписания акта сверки Общество и его правопредшественник не имели возможности установить факт и размер спорной переплаты с учетом установленных судами обстоятельств не представлено.

Довод Общества о невозможности представления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени в установленный законом срок ввиду невозможности его заполнения судом не принимается ввиду недоказанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРтек".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-105491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева