Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3714/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-1918/2016 (судья Романова Е.В.)

установил:

акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60Ж; ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (почтовый адрес конкурсного управляющего: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд; далее - Компания; Должник) о взыскании 3 111 575 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по охране имущества Должника в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по охране превысила лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве Должника (А66-4283/2014).

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 Общество в соответствии с договоренностью сторон оказывало услуги по охране имущества Должника, расположенного по адресам:

Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60;

Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60И;

Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 27;

Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 33;

Тверская обл., г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 180.

Имущество под охрану принято Обществом по акту приема-передачи от 01.05.2015 (лист дела 50).

По просьбе конкурсного управляющего Компанией ежемесячная стоимость услуг снижена с 500 131 руб. 20 коп. до 345 730 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по охране имущества Должника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания Обществом услуг на сумму 3 111 575 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по охране превысила лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве Должника (А66-4283/2014), не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев