Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-4656/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-74479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Бухтаева И.В. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Никоновой Т.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4656/2016) ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-74479/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании 9 000 000 руб.,

установил:

АО "Концерн "Созвездие" (далее - Концерн) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Завод) 9000000 руб. ущерба в связи с неисполнением обязанности по возврату вещей с хранения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку утрата деталей, перечисленных в сохранной расписке от 30.10.2012, не подтверждена, размер ущерба не доказан, просили решение отменить, в иске отказать. В ходе апелляционного рассмотрения дела комиссионным актом зафиксировано, что составные части изделий 15Э1093 и 15Э1094 (ИТНЯ 464.349.011 ТУ и ИТНЯ 464.313.014) по 1 штуке собраны в соответствующие изделия N 61272301 и 61288201, которые находятся в помещении спецкладовой Завода, а в количествах по 2 штуки указанных наименований поставлены по товарной накладной N 1-078 от 05.09.2014.

Истец в отзывах и в судебных заседаниях возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, а информацию ответчика о сохранности и наличии в натуре спорных деталей не соответствующей имеющимся доказательствам, поскольку по товарной накладной N 1-078 от сентября 2014 поставлены изделия по дополнительному соглашению, идентичность изделий, в которые вошли составными частями детали, не подтверждена, исходя из различных оснований (ведомостей исполнения к договору N 106) поставок. Никаких документов об изготовлении деталей ответчиком не представлено, не оформлено "движение" хранимых деталей, которые должны были быть возвращены поклажедателю. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании сохранной расписки от 30.10.2012 между Заводом (хранителем) и Концерном (поклажедателем) возникли отношения по хранению составных частей изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ в соответствии с приложением N 3 к договору N 106 от 11.07.2012 о поставке (далее - договор поставки) стоимостью 4275000 руб. и составных частей изделий 15Э1094 ИТНЯ 464313.014 ТУ в соответствии с приложением N 4 к договору поставки стоимостью 4725000 руб.

Поклажедатель неоднократно - 23.09.2015 и 07.08.2015 - просил хранителя вернуть изделия, переданные на хранение и, не получив никаких ответов, обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов, которые счел нарушенными неисполнением обязанностей хранителя по возврату имущества, способом, предусмотренным нормами статей 393, 901, 902 ГК РФ, о взыскании стоимости деталей в согласованном в сохранной расписке размере - 9000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По характеру обязательства ответчик должен был подтвердить исполнение обязанности по возврату деталей определенной номенклатуры по требованию поклажедателя.

Соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Составленный в ходе апелляционного рассмотрения дела в отсутствие истца акт о наличии у ответчика изделий по перечню и включении переданных на хранение деталей в состав готовых изделий не влияет на вывод о результатах рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Отношения по поставке по договору N 106 были предметом рассмотрения в деле N А56-72850/2015, судебные акты по которому приняты в пользу Концерна, не получившего надлежащего предоставления от поставщика.

В соответствии с ведомостью исполнения N 2 по этапу N 1, являющейся приложением N 2 к договору N 106, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" поставил Акционерному Обществу "Концерн "Созвездие" по товарной накладной N 1-278 от 30.10.2012 изделия: составные части изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ в количестве 3 шт. общей стоимостью с НДС 4 275 000,00 руб. и составные части изделия 15Э1094 ИТНЯ 464.313.014 ТУ в количестве 3 шт. общей стоимостью с НДС 4 725 000,00 руб., всего на общую стоимость 9000000,00 руб., которые были приняты ответчиком по сохранной расписке от 30.10.2012 на ответственное хранение.

Поставка названных изделий в соответствии с ведомостью исполнения N 2 по этапу N 1, являющейся приложением N 2 к договору N 106, подтверждается ссылкой в разделе "Основание" товарной накладной N 1-278 от 30.10.2012 на "Дог. N 106 от 11.07.2012, Вед. исп.N 2".

Составные части изделия 15Э1093 в количестве 2 шт. и составные части изделия 15Э1094 в количестве 2 шт., на которые ответчик ссылается в обоснование возврата истцу составных частей изделий по сохранной расписке от 30.10.2012, были поставлены ОАО "Завод имени М.И. Калинина". Акционерному Обществу "Концерн "Созвездие" по товарной накладной N 1-078 от 05.09.2014 в соответствии с ведомостью поставки N 2, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 23.08.2012 г. к договору N 106 от 11.07.2012, что подтверждается ссылкой в разделе "Основание" товарной накладной N 1-078 от 05.09.2014 на "Протокол от 15.08.2014 г. к Дог. N 106 от 11.07.2012 г.". Из пунктов 2, 3 и 4 Протокола от 15.08.2014 следует, что ОАО "Завод им. М.И. Калинина" передает АО "Концерн "Созвездие" 3 комплекта составных частей изделия 1093 и 2 комплекта составных частей изделия 1094, принятых отделом 310 ВП МО на соответствие КД (без регулировки и ПСИ), в исполнение поставки по дополнительному соглашению N 2 от 23.08.2012 к договору N106.

Согласно этапу N 2 ведомости исполнения N 2, являющейся приложением N 2 к договору N 106, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" должен был поставить АО "Концерн "Созвездие" изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ в количестве 3 шт. и изделия 15Э1094 ИТНЯ 464.313.014 ТУ в количестве 3 шт.

В соответствии с сохранной распиской от 30.10.2012 ответчиком были приняты на ответственное хранение составные части изделий 15Э1093 и 15Э1094. Доказательств возврата составных частей названных изделий, принятых ответчиком на хранение, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" не представил. В материалах дела отсутствуют Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, или иной письменный документ, подтверждающий возврат составных частей изделий истцу.

Документов, подтверждающих изготовление и поставку согласно этапу N 2 ведомости исполнения N 2, являющейся приложением N 2 к договору N 106, изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ в количестве 3 шт. и изделия 15Э1094 ИТНЯ 464.313.014 ТУ в количестве 3 шт., ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно ведомости поставки N 2, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 23.08.2012 г. к договору N 106, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" должен был поставить АО "Концерн "Созвездие" изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ в количестве 5 шт. и изделия 15Э1094 ИТНЯ 464.313.014 ТУ в количестве 5 шт.

Как следует из товарной накладной N 1-078 от 05.09.2014 и протокола от 15.08.2014, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" поставил АО "Концерн "Созвездие" комплекты составных частей изделия 15Э1093 в количестве 3 шт. и составных частей изделия 15Э1094 в количестве 2 шт.

На основании анализа совокупности документов, относящихся к исполнению договора N 106, что влияет на установление идентичности вещей, переданных на хранение ответчику и отмеченных в акте, как имеющихся в наличии у ответчика в составе изделий в сборе, вывод об их идентичности согласно перечням в сохранной расписке сделать нельзя, как и признать обязанность хранителя надлежаще исполненной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова