Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-3297/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А13-433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны представителя по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-433/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сивкова Юлия Александровна (ОГРНИП 304352529400370; ИНН 352505229212; место жительства - г. Вологда; далее - ИП Сивкова Ю.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521; место нахождения: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, 2 эт., комн. 9; далее - АО "ТД "Центробувь", Общество) о взыскании 2 697 538 руб. 92 коп., в том числе 2 278 395 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды от 01.11.2011, 383 993 руб. 30 коп. неустойки, 35 149 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения искового заявления Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах АО "ТД "Центробувь" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Сивкова Ю.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, заявителем суду представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на ухудшение финансового состояния АО "ТД "Центробувь", что следует из многочисленных судебных споров, в которых Общество выступает в качестве ответчика, а также на то, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для истца причинение значительного ущерба, поскольку Предприниматель ежегодно тратит на содержание объектов коммерческой недвижимости, находящихся в собственности истца, свыше 12 млн. руб. и вынужден нести обязательства по оплате труда перед своими работниками.

Вместе с тем доводы, приведенные ИП Сивковой Ю.А. в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении ответчиком решения суда по рассматриваемому делу в будущем.

Истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого в случае удовлетворения заявленных требований возможно возмещение взысканных сумм, либо о принятии Обществом мер, направленных на уменьшение стоимости такого имущества (его реализацию).

Более того, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах может повлечь дальнейшее ухудшение финансового состояния АО "ТД "Центробувь".

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер в любом случае не сможет нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева