Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5170/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-60093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК": Саломатина О.И. по доверенности от 18.01.2016, предъявлен паспорт; Лапаев Ю.Г. директор на основании решения единственного участника общества от 19.01.2015 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года

по делу N А60-60093/2015, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК" (ОГРН 1156678001314, ИНН 6678054519)

к ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 004 447 руб. 96 коп., в том числе: 1 960 585 руб. 84 коп. основного долга, 43 862 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.2015 по 14.12.2015 с начислением процентов с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на выполнение подрядчиком работ с недостатками на общую сумму 183 349 руб. 47 коп.; отсутствие у ответчика возможности составить акт об устранении недостатков, поскольку истец по адресу, указанному в договоре не находится, а направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, уведомление о вызове представителя истца для фиксирования выявленных недостатков оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик полагает сумму задолженности в размере 183 349 руб. 47 коп. спорной, сумму долга в размере 1 777 263 руб. 37 коп. признает. Также ссылается на необходимость перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средства в части их начисления на сумму долга 183 349 руб. 47 коп., уменьшения размера процентов в связи с выявлением некачественно выполненных работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области, II очередь строительства, жилой дом N 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить стоимость работ, в соответствии и порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются согласно проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.09.2015 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора денежные средства за выполненные работы по договору перечисляются подрядчику за фактически выполненные работы согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней после их подписания сторонами.

Во исполнение условий договора N 1 от 02.03.2015 истцом выполнены работы на объекте ответчика на общую сумму 2 709 782 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.08.2015, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 749 197 руб., задолженность в размере 1 960 585 руб. 84 коп. не погашена.

01.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 1 от 02.03.2015, в котором стороны подтвердили факт выполнения работ подрядчиком общей стоимостью 2 709 782 руб. 84 коп.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2015 по 30.09.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на 30.09.2015 составила 1 960 585 руб. 84 коп.

12.11.2015 ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК" вручило ЗАО "БЗСК-ИНВЕСТ" (отметка о получении ответчиком 12.11.2015) претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней, ответа на которую не последовало.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ, а также признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N 1 от 02.03.2015 на общую сумму 2 709 782 руб. 84 коп. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 27.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.08.2015.

В силу ст. ст. 702, 720, 711 ГК РФ приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 960 585 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками на общую сумму 183 349 руб. 47 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий спорного договора, сторонами установлен гарантийный срок на результаты работ продолжительностью 5 лет со дня подписания акта выполненных работ (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобы заявитель ссылается, что сумма задолженности в размере 183 349 руб. 47 коп. является спорной, ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью реализации своего права на соразмерное уменьшение цены за выполненную работу.

Между тем, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ст. 723 ГК РФ), с учетом ст. 65 АПК РФ, надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика и возможность применения п. 1 ст. 723 ГК РФ, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, некачественное выполнение работ по вине подрядчика документально не подтверждено; в адрес подрядчика претензий о выявленных недостатках выполненных работ не направлялось; локальный сметный расчет N 3-3 не содержит соответствующих реквизитов документа, никем не подписан, не согласован и не утвержден, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о вызове представителя последнего для фиксирования выявленных недостатков также документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил соответствующие возражения ответчика. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (ст. 723 ГК РФ), в том числе в форме отдельного искового заявления.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 14.12.2015 в размере 43 862 руб. 12 коп. с продолжением их начисления с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводов, касающихся арифметической правильности расчета процентов, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 и применяемой к спорным правоотношениям), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-60093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева