Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-23536/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-225589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225589/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1882)

по иску ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" (ОГРН 1117746309845, ИНН 7725721852)

к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ОГРН 1037739484034, ИНН 7714261240)

о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 16.11.2014 г. в размере 2 211 604 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 19.11.2015 г.,

от ответчика: Никульцева С.В. по доверенности от 04.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА", с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору подряда No 4 от 16.11.2014 г. в размере 2 136 268 руб., неустоики по договору подряда No 4 от 16.11.2014 г. в размере 75 336,34 руб.

Решением от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года между ООО "Домоправитель" и Товариществом собственников жилья "Березовая Роща" был заключен договор подряда No 4 на техническое обслуживание комплекса по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21 А.

Согласно условиям договора, ООО "Домоправитель" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по техническому обслуживанию жилого комплекса, указанных в приложении No 2 к договору, а ТСЖ "Березовая Роща" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.7. договора, приемка работ производится ежемесячно по акту сдачи - приемки выполненных работ, представляемому исполнителем в адрес ТСЖ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приемки -сдачи работ обеими сторонами. ТСЖ обязано подписать Акт сдачи-приемки работ в течение 2 рабочих днеи со дня получения акта, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ.

В случае неподписания ТСЖ акта сдачи-приемки работ и не направления мотивированного отказа от его подписания в адрес исполнителя в течение 2 рабочих днеи с момента предоставления акта сдачи-приемки работ, указанный акт считается подписанным обеими сторонами.

По результатам выполненных ООО "Домоправитель" работ, в адрес ТСЖ "Березовая Роща" направлены акты выполненных работ за ноябрь 2014 - июнь 2015 гг. на сумму 5971082,94 руб. Из вышеуказанных актов выполненных работ ответчиком оплачены выполненные работы на сумму: 3835408, 94 рублеи. Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по неоплаченным актам выполненных работ на сумму 2136268 руб. (5971082,94 -3835408,94).

Согласно п. 6.3 договора, ООО "Домоправитель" в случае нарушения ТСЖ сроков оплаты за выполненные работы, вправе начислить ТСЖ неустоику. Размер неустоики определяется существующей учетной ставкои банковского рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от невыплаченных в срок сумм за каждыи день просрочки. Неустоика подлежит выплате в течение 5 рабочих днеи с момента получения ТСЖ соответствующего требования.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по указанному договору производились истцом не в полном объеме. Акты выполненных работ не предъявлялись, и работы ответчиком не были приняты( п.4.4.1 Договора). Акты осмотра общего имущества дома ответчику не представлялись, и осмотры не проводились согласно п. 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Россиискои Федерации от 13.08.2006 No491, уборка помещении проводилась неудовлетворительно, о чем от жильцов неоднократно поступали жалобы.

Ответчик выполнил расчет стоимости, фактически выполненных истцом работ, согласно которому стоимость фактических выполненных работ, которая включает стоимость за вывоз бытовых отходов, составила 1 501 254,00 руб.

Ответчик согласно п.З. ст. 723 и ст. 728 ГК РФ предъявил требования о возврате денежных средств за вычетом фактически выполненных работ. Сумма, подлежащая возврату, согласно расчету составляет 2 334 154,94 руб. Ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 517,59 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеиствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела односторонне составленные им акты выполненных работ. Ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ. Доказательств того, что у ответчика имелись основания не принимать результаты работ в связи с их неполнотой или ненадлежащим качеством, ответчик в дело не представил.

Условиями договора ( п.7.1., 7.2) предусмотрено, что контроль за исполнением обязательств Исполнителя по Договору осуществляется Председателем Правления ТСЖ, Правлением ТСЖ. Выявленные недостатки выполненных Исполнителем работ фиксируются в письменном виде путем составления Сторонами Договора Акта выявленных недостатков Для составления такого Акта ТСЖ вызывает представителя Исполнителя посредством вручения уведомления под расписку. В случае отказа Исполнителя подписать Акт о выявленных недостатках, ТСЖ подписывает указанный Акт в одностороннем порядке, указав при этом в Акте об отказе от его подписания Исполнителем. Недостатки, указанные в Акте, устраняются Исполнителем в согласованный Сторонами срок.

Предусмотренных вышеуказанным п.7.2. Договора, уведомлении (вызовов) для составления Актов выявленных недостатков и /или Актов выявленных недостатков в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало.

Составленные Ответчиком в одностороннем порядке Акты, с нарушением условии п.7.2. Договора и без участия представителя Истца, не являются подтверждением факта ненадлежащего оказания Истцом услуг по Договору.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан участвовать в приемке выполненных работ. Если заказчик свои обязательства по приемке работ не выполнил и не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, работы должны быть оплачены в полном объеме

Ссылка ответчика на невыполнение истцом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. No 491 (далее - Правила) отклоняется судом, поскольку Правилами регулируется деятельность управляющих организации и товариществ собственников жилья, которые управляют многоквартирными домами и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по договорам управления. Данные правила содержат требования к выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества именно к управляющей организации или товариществу собственников жилья в многоквартирном доме. Истец не является управляющей организациеи в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.21А. и не обязан соблюдать требования, предусмотренные Правилами. Права и обязанности истца предусмотрены договором. Доказательств нарушения условии договора в дело не представлено. Договор предусматривает конкретный перечень подлежащих оказанию истцом услуг и их цену. Составление комиссионных актов осмотра общего имущества, составление дефектных ведомостей, смет работ текущего или капитального ремонта не предусмотрены Договором, поэтому их невыполнение не свидетельствует о нарушении условии договора и неполном выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров