Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1573/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А79-10922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-10922/2015, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (ОГРН 1022101141985, ИНН 2129025647) к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу (ОГРНИП 311213017500126, ИНН 212905168326), индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне (ОГРНИП 313213008100103, ИНН 212904396344) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателю Спирина Дмитрия Вадимовича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт", индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Регата", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мед",

при участии в судебном заседании:

представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" - Павлова С.Э. по доверенности от 06.10.2015 (сроком на 2 года);

ИП Спирина Д.В. лично по паспорту,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - истец, Институт, МГТИ) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, пом. 5, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Вадимовича (далее - ИП Спирин Д.В.), а также с требованием к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне (далее - ИП Ляпидовская С.М.) о признании права собственности на спорный объект.

В рамках настоящего дела к совместному рассмотрению были приняты самостоятельные исковые требования ИП Спирина Д.В. к МГТИ и ИП Ляпидовской С.М. о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, пом. 5.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Институту и ИП Спирину Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГТИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Институтом, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от 16.12.2004, заключенного между МГТИ и Ляпидовской С.М., государственная регистрация права собственности за последней произведена неправомерно, а собственником спорной недвижимости продолжило оставаться МГТИ.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано ИП Спирину Д.В. в установленном порядке.

Помимо изложенного ссылается на то, что владение спорным имуществом ИП Спириным Д.В. является формальным, так как передача недвижимости была осуществлена в рамках исполнительного производства только на бумаге и фактически последним не используется.

Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал изложенные доводы, просил суд отменить решение в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

ИП Спирин Д.В. в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу N А79-6330/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2004 на не завершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, заключенный между МГТИ и Ляпидовской С.М.

При рассмотрении указанного дела суд установил следующие обстоятельства.

Институт (продавец) и ИП Ляпидовская С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.12.2004, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил не завершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9.

В пункте 3 договора от 16.12.2004 установлено, что указанный объект продан за 9 851 000 руб., уплаченных покупателем полностью продавцу до подписания договора.

Незавершенное строительством помещение с условным номером 21-21-01/105/2011-311, назначение: нежилое, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, пом. 5, принадлежит на праве собственности предпринимателю Ляпидовской С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 21 АД N 455599).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N 1-9-10, с учетом кассационного определения от 20.01.2011 по делу N 22-84, вынесенными в отношении Ляпидовской С.М., установлено, что здание института, по адресу: ул. А.Игнатьева, д. 9, г. Чебоксары, строилось с ноября 1999 года для осуществления образовательной деятельности на денежные средства данного учреждения, поступавшие на расчетный счет и непосредственно в кассу бухгалтерии в счет оплаты обучения студентов, и на него институту 21.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ляпидовская С.М., злоупотребляя своими полномочиями ректора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя в своих интересах, при отсутствии личных денежных средств и вопреки интересам студентов, обучавшихся в данном институте, путем создания видимости правомерной возмездной сделки, используя фактически фиктивную справку о передаче институту с 01.04.2000 по 02.11.2002 товарно-материальных ценностей на сумму 6 722 000 руб., в том числе и продажи по повышенной цене от своего имени картины "Искушение" художника Комарова Н., оценив ее в 3 000 000 руб., при стоимости не более 15 000 - 20 000 руб., и поддельный приходный кассовый ордер от 07.12.2004 N 1262 на сумму 3 129 000 руб. без фактического внесения в кассу института в счет долевого участия строительства здания института и оформленный ею договор купли-продажи здания от 16.12.2004 у названного института, представителем которого выступала главный бухгалтер Рыбакова Е.М. на основании доверенности от 03.12.2004, выданной ей самой Ляпидовской С.М., получила в собственность здание института стоимостью 9 851 000 руб., зарегистрировав свидетельство 24.12.2004.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу N А79-6330/2013 нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2004 на незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 кв.м, находящийся по адресу:

г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, заключенного между негосударственным научно-образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и Ляпидовской Светланой Михайловной. Суд также пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем продавцу имущества в натуре по причине его передачи иным лицам.

Полагая, что в связи с признанием договора купли-продажи от 16.12.2004 недействительным право собственности на проданное имущество сохранилось за продавцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А79-335/2014 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск ИП Ляпидовской С.М. к ИП Спирину Д.В. о признании прекращенным с 11.08.2013 заключенного 13.04.2007 договора об ипотеке части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, дом 9.

Решением от 28.08.2015 по делу N А79-335/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, в иске было отказано. При этом суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 по делу N 2-379-11 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, заключенному между ООО Коммерческий банк "Мегаполис" (залогодержатель) и Ляпидовской С.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения перед банком (займодавец) обязательств по кредитным договорам N 185 и N 186 от 13.04.2007, имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность - 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, площадь закладываемой части 1261,4 кв.м; определена начальная продажная цена недвижимого имущества - 36 340 000 руб.

По договору переуступки права (требования) N 84 от 13.08.2009 право требования по кредитным договорам N185 и N186 от 13.04.2007, а также договору ипотеки ООО Коммерческий банк "Мегаполис" передано Спирину Д.В.

На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 44848/11/05/21.

Арестованное имущество на основании постановления от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя передано для реализации путем проведения торгов.

Торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 22.09.2011). Повторные торги согласно протоколу от 13.05.2013 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение от 11.07.2013 оставить за собой залоговое имущество по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества - 27 255 000 руб.

Спирин Д.В. письмом от 11.07.2013 сообщил в службу судебных приставов, а также направил организатору торгов письмо, содержащее согласие принять нереализованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено постановление о передаче взыскателю Спирину Д.В. нереализованного имущества должника.

По акту приема-передачи заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированного за должником Ляпидовской С.М., на взыскателя - Спирина Д.В.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 78, части 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 56, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в рамках дела N А79-335/2014 пришел к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу N А79-6330/2013 договор купли-продажи от 16.12.2004 незавершенного строительством объекта, заключенный между МГТИ и ИП Ляпидовской С.М., часть которого была передана в ипотеку ООО Коммерческий банк "Мегаполис", признан недействительным (ничтожным). Соответственно, ИП Ляпидовская С.М. при заключении договора ипотеки распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что не может быть признано правомерным.

Между тем признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя. Изложенная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Из материалов дела не следует, что ООО Коммерческий банк "Мегаполис" и Спирин Д.В., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могли установить факт недействительности договора купли-продажи от 16.12.2004, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании ООО Коммерческий банк "Мегаполис" или Спирина Д.В. недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках дела N А79-335/2014 судом установлено, что спорное имущество было передано ИП Спирину Д.В. судебным приставом на законных основаниях. Более того, 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником Ляпидовской С.М., на взыскателя - Спирина Д.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ИП Спирин Д.В. является законным владельцем спорного имущества, поскольку является добросовестным залогодержателем, которому в установленном порядке было передано указанное заложенное имущество в счет погашения долга, который вправе зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле отсутствуют схожие фактические обстоятельства, указанным постановлением были даны разъяснения относительно споров о применении гражданско-правовой ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования МГТИ об истребовании спорного имущества из владения ИП Спирина Д.В.

МГТИ также предъявило требование к ИП Ляпидовской С.М. о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего спора, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-335/2014 установлен факт передачи спорного имущества ИП Спирину Д.В., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он является лицом, владеющим спорным имуществом подлежит отклонению. Кроме того, само по себе предъявление в рамках настоящего спора требования к ИП Спирину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит утверждению Института о том, что он является его фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с требованием к ИП Ляпидовской С.М. о признании права собственности на спорное имущество, истец избрал ненадлежащий способ правовой защиты, в связи с чем в данной части иска судом также отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-10922/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова