Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20293/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-162985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г.,

вынесенное судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-551)

по делу N А40-162985/2014 по иску индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича (ОГРНИП 304770000450210, дата регистрации 11.10.2004 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+" (ОГРН 1137746937844, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, комн. 7В) о восстановлении системы подачи тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анцигин С.А. по доверенности от 13.01.2015 г.;

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Анцигин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+" о восстановлении системы подачи тепловой энергии и не препятствовать подаче тепловой энергии в помещение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.15 г. делу N А40-162985/2014 иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Ответчик считает, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы не ясно и требует разъяснения.

Суд первой инстанции, изучив указанное решение и материалы дела, пришел к выводу, что заявление ответчика о разъяснении указанного решения суда удовлетворению не подлежит и определением отказал ответчику в разъяснении этого решения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2016 г. по делу N А40-162985/2014 отменить, ответчик указал, что это определение Арбитражного суда города Москвы года содержит неясности и требует разъяснения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-162985/2014.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+" о восстановлении системы подачи тепловой энергии и не препятствовать подаче тепловой энергии в помещение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Ответчик считает, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы не ясно и требует разъяснения, при этом пояснил, что суд по сути обязал ответчика безвозмездно подавать тепловую энергию в помещение истца.

Суд первой инстанции, изучив указанное решение и материалы дела, пришел к выводу, что заявление ответчика о разъяснении указанного решения суда удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-162985/2014 судом первой инстанции отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-162985/2014.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд разъясняет судебный акт в случае его неясности.

Проверив содержание обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, заявление ответчика о разъяснении судебного решения, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-162985/2014, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения.

Из решения суда определенно следует, что ответчик обязывается восстановить систему подачи тепловой энергии и не препятствовать подаче тепловой энергии в помещение истца.

При этом решение суда не содержит неясности и данное судебное решение не содержит вывода о том, что суд обязывает ответчика безвозмездно подавать тепловую энергию в помещение истца.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта на основании и с соблюдением требований ст. 179 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-162985/2014 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 179, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-162985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+" (ОГРН 1137746937844) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова