Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2244/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А23-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИРГА" (г. Москва, ОГРН 1117746639757, ИНН 7721733222) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 по делу N А23-6541/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИРГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 556 рублей (т. 1, л. д. 9).

Определением суда от 19.11.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - банк).

Решением суда от 25.02.2016 (т. 1, л. д. 125) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание, что компания признана уклонившейся от заключения контракта, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат удержанию учреждением на основании 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уклонение от заключения контракта обусловлено наличием технических препятствий (поломки электронной цифровой подписи). В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт проверки работоспособности носителя ключевой информации от 27.02.2015, лист диагностики носителя ключевой информации от 27.02.2015, измененный протокол об отказе от заключения контракта, опубликованный 27.02.2015 в 15 часов 58 минут. Поясняет, что в связи с нарушением участником электронного аукциона сроков подписания контракта оператором электронной торговой площадки были заблокированы денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протоколом итогов электронного аукциона истец был признан победителем торгов, как предложивший наименьшую цену. Ссылаясь на статью 70 Закона N 44-ФЗ, заявляет об уклонении истца от заключения контракта в установленный срок, что отражено в протоколах от 26.02.2015 и от 27.02.2015. Объясняет изменение файла протокола ранее допущенной технической ошибкой, выразившейся в первоначальном размещении протокола без указания времени и даты. В связи с этим считает несостоятельным довод заявителя о том, что данное изменение обусловлено поломкой ЭЦП участника аукциона. Полагает, что невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, правомерен на основании статьи 44 Закона N 44-ФЗ, которая не ставит удержание обеспечения заявки в зависимость от наличия или отсутствия вины участника закупки в уклонении от заключения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2015 на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение N 0137200001215000101 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт МКОУ "Товарковская СОШ N 1. 3 этап, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Строителей, 10" (Ремонт первого корпуса)" (т. 1, л. д. 14).

Согласно протоколу проведения аукциона от 17.02.2015 победителем аукциона признано общество (т. 1, л. д. 122).

В качестве обеспечения исполнения контракта компанией внесены денежные средства в размере 2 % начальной (максимальной) цены каждого контракта, в том числе по заявке N 0137200001215000101 в размере 2 357 556 рублей в соответствии со статьей 44 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в установленный законом срок общество не направило заказчику проект контракта, учреждением принято решение о признании истца уклонившимся от заключения контракта, а денежные средства, внесенные компанией в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 2 375 556 рублей, заблокированы оператором электронной торговой площадки по причине нарушения сроков подписания контракта со стороны участника электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что оператором электронной площадки денежные средства в сумме 2 375 556 рублей, внесенные в обеспечение заявки на участие в аукционе, списаны в пользу учреждения в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона, а также случаи прекращения блокирования таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи перечислены в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. К ним относятся:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Указанный заявителем случай (нарушение сроков подписания проекта контракта на электронной торговой площадке по причине поломки электронной цифровой подписи) не отнесен законом к случаям возврата обеспечения заявки.

Напротив, согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что протоколом от 26.02.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта по причине неподписания государственного контракта в установленный срок - до 25.02.2015 (т. 1, л. д. 115 на обороте).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2 375 556 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронных торгах, подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неподписании контракта по причине поломки электронно-цифровой подписи, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В рассматриваемом случае действия по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта осуществлялись в следующем порядке: 23.01.2015 - публикация извещения о проведении электронного аукциона; 16.05.2015 - протокол проведения электронного аукциона; 17.02.2015 - протокол подведения итогов электронного аукциона; 20.02.2015 - направление заказчиком проекта контракта ООО "ПИРГА"; 25.02.2015 - срок подписания проекта контракта участником электронного аукциона.

Обосновывая невозможность подписания контракта в установленный срок, заявитель указывает на то, что в последний день срока подписания контракта у компании возникла неисправность, связанная с поломкой электронно-цифровой подписи.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 16 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

В данном случае в установленные сроки общество действий, предусмотренных Законом, по извещению о возникновении непредвиденных обстоятельств, не совершило. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Впервые о возврате обеспечения заявки оно указало в письме от 09.06.2015 (т. 1, л. д. 21). Представленные компанией доказательства (акт проверки о работоспособности носителя ключевой информации от 27.02.2015 и лист диагностики от 27.02.2015) являются односторонними и не являются предусмотренными законом основаниями для возврата обеспечения.

Правоотношения по возврату обеспечения урегулированы специальным законом (Законом N 44-ФЗ), ввиду чего общие нормы об обязательствах из неосновательного обогащения к ним не применимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, компания становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения (несовершения) действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона установленных требований является его правовым риском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта. Это, в свою очередь, нарушает как интересы заказчика, так и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 по делу N А23-6541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова