Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2291/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-7518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм": Арзамасцев А.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-7518/2015 (судья Малыгина М.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" г. Воронеж, (ОГРН 1103668026274, ИНН 3665079285) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" г.Москва, (ОГРН 1117746684440, ИНН 7729690002) о взыскании 441 625 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" г.Москва, (ОГРН 1117746684440, ИНН 7729690002) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" г.Воронеж, (ОГРН 1103668026274, ИНН 3665079285) о взыскании 624 428 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (далее - истец, ООО "ТД "Петровский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" (далее - ответчик, ООО "ЭйчАрТайм") о взыскании 441625,00 руб. задолженности по договору N К84 от 27.08.2014.

Определением суда от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.09.2015 принято для совместного рассмотрения исковое заявление ООО "ЭйчАрТайм" к ООО "ТД "Петровский" о взыскании 624428,07 руб. фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-7518/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭйчАрТайм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не применение судом области пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 года ООО "ТД "Петровский" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ТД "Петровский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ЭйчАрТайм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЭйчАрТайм", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску основывает свои требования на основании заключенного между ним (заказчик) и ответчиком (поручитель) договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N К84 от 27.08.2014.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по поиску и подбору Специалиста(ов) на имеющиеся вакантные должности в компании Заказчика, удовлетворяющих требованиям Заказчика, указанным в Заявке на подбор персонала. В соответствии с другими условиями договора Заказчик, истец по данным требованиям, направляет в адрес Исполнителя заявки, в соответствии с которыми и осуществляется подбор персонала, а Исполнитель берет на себя обязательство произвести такой подбор в строгом соответствии с поданной заявкой. Оплата услуг Исполнителя производится в соответствии с разделом номер 2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.6 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости услуг и окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуг после получения счета, согласно п.3.8 настоящего договора.

К договору возмездного оказания услуг сторонами составлены следующие акты: приложение N 1 к указанному договору - заявки на поиск и подбор персонала от 27.08.2014 года в количестве трех, заявки на поиск и подбор персонала от 05.11.2014 года в количестве шести, всего 9 заявок на подбор 37 единиц персонала.

В соответствии с поданными заявками исполнителем оказаны услуги по подбору кадров. В подтверждение оказанных услуг сторонами были подписаны акты:

N К84-1 от 21.10.2014 года на сумму 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

N К84-2 от 22.11.2014 года на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

N К84-03 от 05.11.2014 года на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

N К84-21 от 11.11.2014 года на сумму 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

N К 84-05 от 13.11.2014 года на сумму 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

N К 84-06 от 18.11.2014 года на сумму 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Итого на сумму 361 375 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В период с 10.09.2014 года по 20.01.2015 года ответчику ООО "ЭйчАрТайм" было перечислено 803 000 (восемьсот три тысячи) рублей 00 копеек.

Неисполненными остались следующие заявки истца: приложение N 1 к договору N К 84, заявка на поиск и подбор персонала от 27.08.2014 года, по поиску и подбору персонала торговых представителей, приложение номер 2 к договору К 84, заявка по поиску и подбору персонала от 27.08.2014 года, по подбору следующего персонала - супервайзеров, торговых представителей, менеджеров по работе с ключевыми клиентами, мерчендайзеров, менеджеров по развитию клиентской базы, менеджеров по подбору персонала.

В связи с утратой интереса к договору и неисполнением обязательств ответчиком в его адрес 20.02.2015 года было направлено уведомление (N 11 от 20.02.2015 года) о расторжении договора N К84 от 27.08.2014 года об оказании услуг по поиску и подбору персонала. Указанным уведомлением ответчику было предложено произвести возврат авансовых платежей. Уведомление было оставлено ответчиком без ответа. Претензией от 20.03.2015 истец предложил ответчику возвратить уплаченную, но не отработанную сумму авансовых платежей в размере 441 625 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречное исковое заявление о взыскании 624428 рублей 07 коп. фактически понесенных расходов. Размер встречных исковых требований определена ответчиком как разница между общей суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием услуг и суммой выполненных и принятых услуг (1011928,07 руб. - 387500 руб).

В подтверждение произведенных расходов ответчиком предоставлены в материалы дела договоры с физическими лицами, договоры на доступ к сайту superjob.ru и доступ к услугам IP-телефонии, а также первичные документы в обоснование произведенных расходов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора N К 84 от 27.08.2014 в размере 803000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2456 от 10.09.2014 на сумму 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, N 2922 от 24.10.2014 на сумму 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, N 3054 от 07.11.2014 на сумму 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, N 3082 от 11.11.2014 на сумму 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, N 3160 от 17.11. 2014 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, N 3194 от 19.11.2014 года на сумму 244 250 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, N 3205 от 20.11.2014 года на сумму 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, N 3211 от 21.11.2014 на сумму 21 375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, N 3286 от 28.11.2014 на сумму 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, N 120 от 20.01.2015 на сумму 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек и признается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг составила 61375 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Из писем от 20.02.2015 и от 20.03.2016 однозначно следует, что истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть аванс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Стороны подтвердили суду области, что после полученного отказа оказания услуг не производилось.

Суд области пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 441625 рублей суммы излишне перечисленного аванса.

ООО "ЭйчАрТайм" в рамках настоящего дела заявлены встречные требования о взыскании 624428,07 руб. с ООО "Торговый дом "Петровский" произведенных расходов.

Расходы состояли из следующих статей: Доступ к работным сайтам (superjob.ru) - 49 196,70 руб.; IP-телефония - 8 934,25 руб.; Оплата по ГПХ физическим лицам (включая налоги и сборы) и ИП - 953 797,12 руб.

В подтверждение данных расходов ООО "ЭйчАрТайм" представлены следующие документы:

- договоры-оферты N 1353074/2188518 от 10.09.2014 о передаче неисключительных прав на пользование сайтом Superjob.ru с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014, являющимся неотъемлемой частью договора-оферты на сумму 29 000,00 рублей, N 1362406/2188518 от 07.10.2014 о передаче неисключительных прав на пользование сайтом Superjob.ru с дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2014, являющимся неотъемлемой частью договора-оферты на сумму 52 000,00 рублей и N 1372488/2188518 от 06.11.2014 о передаче неисключительных прав на пользования сайтом Superjob.ru с дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2014, являющимся неотъемлемой частью договора-оферты на сумму 52 000,00 рублей; акты, подтверждающие оказанные ООО "СуперДжоб" услуги и тексты вакансий, размещенных ООО "ЭйчАрТайм" на сайте superjob.ru в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Торговый дом "Петровский";

- договор между ООО "ЭйчАрТайм" и ООО "Манго Телеком" от 01.09.2014 года N 16658926, согласно которому ООО "Манго Телеком" предоставляет ООО "ЭйчАрТайм" услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети телефонной связи, предоставление телефонного номера). Пунктом 1.12 указанного договора зафиксировано, что телефонный номер +7(499)553-01-61 предоставлен ООО "ЭйчАрТайм" для совершения исходящих телефонных звонков с целые исполнения своих обязательств в рамках заключенного ранее договора N К84 от 27.08.2014 с ООО "Торговый дом "Петровский" и копию Акта об оказанных услугах за период с 01.09.2014 по 10.03.2015 года с детализацией совершенных звонков с указанием ФИО кандидата и на какую вакансию он рассматривался;

- договоры оказания услуг с физическими лицами Консмановой М., Савиной Е., Коробовой Д., Гусевой О., Романовой М., Мазуровой Н., Цветинской О., Королёвой Г., Корчагиной Е., Рудневой В. и ИП Фуртат Ю. и акты об оказании услуг в рамках данных договоров.

Из представленных документов следует, что основные затраты ответчика по первоначальному иску сложились из расходов по оплате труда наемных физических лиц в количестве 12 человек, привлеченных для поиска кандидатов на занятие 37 вакансий.

Из условий представленных договоров, судом установлено, что оплата оказанных услуг, за исключением договора с ИП Фуртат Ю., осуществляется по каждой вакансии (п.5.1). Ответчик по первоначальному иску приступил к оказанию услуг с августа 2014, с привлечением всех вышеуказанных работников, тогда как заявка на от 27.08.2014 содержала условие о поиске кандидатов на занятие только 14 вакансий. После получения заявки от 05.11.2014 на поиск остальных 23 кандидатов, ответчиком с привлеченными лицами, заключены приложения к договорам на увеличенный объем работ с условиями дополнительной оплаты.

Исходя из смысла положений ст. 782 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, а исполнитель должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работы или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве с установленном законом порядке.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что произведенные ответчиком по первоначальному иску расходы на оплату труда привлеченных специалистов в размере 953797,12 рублей при общей сумме предполагаемой оплаты услуг 1218500 рублей являются необоснованными.

Кроме этого, судом учтено, что договорные отношения ответчика по первоначальному иску на использование сайта, телефонной связи и с привлеченными физическими лицами прекращены в период действия спорного договора в связи с истечением сроков их действия. Ни один из этих договоров не был расторгнут по причине расторжения спорного договора. К моменту отказа истца от исполнения договора выполненные ответчиком и не принятые истцом услуги отсутствовали, решения по всем кандидатам приняты, претензий в период действия договора о каких-либо нарушениях при приеме оказанных услуг не предъявлено.

Доводы ответчика о нарушениях истца при приеме кандидатов документально не подтверждены.

Таким образом, если бы истец не заявил отказ от исполнения договора, ответчику для продолжения оказания услуг было бы необходимо заключить новые договоры на использование сайта, телефонного номера и привлечение специалистов с несением дополнительных расходов.

С учетом изложенного, произведенные ответчиком расходы являются результатом его предпринимательской деятельности в рамках оказанных и принятых услуг, а не расходами в рамках продолжения договора об оказании услуг, от исполнения которого отказался истец.

В удовлетворении встречных исковых требований правомерно судом отказано.

Заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения исполнителя о необходимости применения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъясняющего, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, не принимается во внимание в виду непредставления обществом доказательств несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-7518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова