Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3661/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А67-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Федюковой А. А., доверенность от 01.01.2016 года,

от ответчика: Мухарьямова Р. Ф., доверенность от 11.01.2016 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 года по делу N А67-6793/2015 (судья Гребенников Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (ИНН 7017374198, ОГРН 1157017005815, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2)

к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-I" (ОГРН 1077017003447, ИНН 7017171110, 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 15)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 895,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (далее - ООО "Томский расчетный центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-1".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 171,82 руб. долга, от остальной части исковых требований отказался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя Федюковой А. А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 10, заслушав позицию ответчика, не возражавшего принять частичный отказ от иска, в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ООО "Томский расчетный центр" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 22.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ООО "Томский расчетный центр" отказалось от своих требований по иску, а именно, в части взыскания 21 723,94 руб. долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 21 723,94 руб. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, а именно, в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ЗАО "Томский расчетный центр" (генподрядчик) и ОАО "Томская энергосбытовая компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 298 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды (в редакции дополнительных соглашений, л. д. 10-44 т. 1), в соответствии с которым субподрядчик обязан своими силами либо с привлечением третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета, установить и (или) заменить ОДПУ и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принимать результаты работ и производить оплату субподрядчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции, является ориентировочной и составляет 24 552 044,83 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы по каждому объекту отдельно определяется в зависимости от фактического объема выполненных работ, подтвержденных: счетом, счет-фактурой, актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Генеральный подрядчик удерживает у субподрядчика плату за услуги генерального подряда в размере 25 % от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту и направляет в адрес субподрядчика соответствующие акт оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 5.4).

Срок выполнения работ с 20.03.2013 по 30.06.2013 (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.08.2014 (л. д. 36 т. 1).

Во исполнение договора субподряда от 20.03.2013 N 298 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 488 877,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (л. д. 45, 50-53 т. 1).

В результате совместного обследования объектов с участием представителей сторон по договору, проведенного 13 и 16 февраля 2015 года, установлено, что фактический объем работ на объектах составил меньше, чем предусмотрено калькуляциями к договору от 20.03.2013 N 298, т. к. не был использован ряд материалов при производстве работ, что подтверждается актами (л. д. 54-65 т. 1).

Ответчик в письме от 24.03.2015 исх. N 19/9102 указал, что выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки работ, гарантийный срок обязательств по данным работам истек (л. д. 16 т. 2).

По результатам совместных обследований систем водоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Белинского, д. 86; ул. Вершинина, д. 68; ул. Кузнецова, д. 28; ул. Учебная, д. 15; ул. Усова, д. 23; ул. Киевская, д.86-а; ул. Усова, д. 29; ул. Усова, д. 31; ул. Елизаровых, д. 17; ул. Тимакова, д. 5, установлено, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено калькуляцией стоимости работ, о чем сторонами составлены акты N 31 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 30 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 27 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 25 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 28 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 24 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 26 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 23 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016; N 32 от 14.12.2015 с протоколом разногласий; N 29 от 11.12.2015 с протоколом разногласий от 15.01.2016 (л. д. 41-60 т. 2)

Акты обследования подписаны представителями: ООО "ТРЦ" - Коноплевым В. Ю.; ПАО "Томскэнергосбыт" - Костычевым А. А.; ООО "УК "Жилсервис-1" - Марухленко А. А.

Результаты обследования систем водоснабжения многоквартирных домов на предмет установления фактически выполненного объема работ по монтажу коллективных (общедомовых) приборов учета, введенных в эксплуатацию, показали, что работы по договору от 20.03.2013 N 298 выполнены не в полном объеме.

Сумма невыполненных работ по договору от 20.03.2013 N 298 в доме по ул. Белинского, д. 86 составила 6 642,83 руб.; ул. Вершинина, д. 68 - 7 763,81 руб.; ул. Елизаровых, д. 17 - 12 070,25 руб.; ул. Киевская, д.86-а - 1 604,20 руб.; ул. Кузнецова, д. 28 - 4 853,06 руб.; ул. Тимакова, д. 5 - 1 920,64 руб.; ул. Усова, д. 23 - 4 302,66 руб., ул. Усова, д. 31 - 2 244,96 руб., ул. Усова, д. 29 - 1 386,76 руб.; ул. Учебная, д. 15 - 44 106,59 руб. (л. д. 85-92 т. 2).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, которые оплачены генеральным подрядчиком, ООО "ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчику оплачены работы в объемах, которые им не выполнены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась правопредшественником истца во исполнение заключенного договора субподряда, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по договору, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения ответчиком работ по монтажу общедомовых приборов учета составлены акты выполненных работ, в которых указаны все виды работ и материалы, указанные в согласованных сторонами калькуляциях (в зависимости от диаметра узла учета).

Фактический объем выполненных ПАО "Томская энергосбытовая компания" работ и принятых истцом по актам приемки выполненных работ (л. д. 45, 50-53 т. 1), опровергается актами обследований (л. д. 41-60 т. 2); письмом ответчика от 24.03.2015 исх. N 19/9102 (л. д. 16, т. 2); письмом ООО "УК "Жилсервис-1" от 05.02.2015 (л. д. 81 т. 2).

Статьями 65, 75 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором подряда от 20.03.2013 работ в полном объеме, в том числе перечисленных в актах N 31 от 11.12.2015; N 30 от 11.12.2015; N 27 от 11.12.2015; N 25 от 11.12.2015; N 28 от 11.12.2015; N 24 от 11.12.2015; N 26 от 11.12.2015; N 23 от 11.12.2015; N 32 от 14.12.2015; N 29 от 11.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно установил, что представленные ответчиком протоколы разногласий к актам обследования не содержат замечаний по существу выявленных несоответствий объема выполненных работ и использованных материалов. В указанных актах лишь содержится ссылка на калькуляции объема работ по каждому объекту. Из содержания данных актов следует, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков и отсутствие материалов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты подготовлены начальником управления коммерческих услуг ответчика Клюевым И. В., а не участником комиссионного обследования сотрудником ПАО "Томская энергосбытовая компания" Костычевым А. А.

Из материалов дела следует, что при комиссионном обследовании в марте 2015 факт занижения объема выполненных работ субподрядчиком не оспаривался, в письме от 24.03.2015 исх. N 19/9102 ответчик также не оспаривал наличие выявленных недостатков. В комиссионных обследованиях принимал участие и представитель ООО "Управляющая компания "Жилремсервис-1", который также подтверждал выявленные нарушения.

Суд первой инстанции установил, что узлы учета не приняты на баланс управляющей компании в связи с выявленными замечаниями по объемам выполненных работ

Комиссионно установлено, что не выполнена резка, сварка, монтаж и т.д. участков узла учета, не использованы материалы (л. д. 41-60 т. 2). Характер выявленных недостатков (отсутствие корпусов пылевлагозащиты, шаровых кранов, обводной линии в количестве, предусмотренном договором и др.) очевидно свидетельствует о невыполнении данных работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что выявленные расхождения в объемах работ могли возникнуть после сдачи работ в процессе эксплуатации узлов учета третьим лицом.

Ответчик не заявил о назначении судебной технической экспертизы с целью подтверждения факта использования спорных материалов и спорных выполнения работ.

Доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения, проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование истца (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 65 171,82 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом от исковых требований в размере 21 723,74 руб. (25 %) и прекращением производства по делу в указанной части следует перераспределить судебные расходы по делу.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 86 895,76 руб. истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 476 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 306 от 29.06.2015 года истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания задолженности в сумме 21 723,94 руб. (25 %).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу при частичном отказе от исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 года по делу N А67-6793/2015 отменить в части взыскания задолженности в размере 21 723 руб. 94 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании 21 723 руб. 94 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в федеральный бюджет -607 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" в федеральный бюджет 434 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова