Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-6246/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-85047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Погудин И.Е. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2016) ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-85047/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Профиль"

к ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.66, далее - ООО "Профиль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" (ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.47, далее - ЗАО "СМУ N13 Метрострой", ответчик) о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не выяснялось, относятся ли объемы выполненных работ, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года между сторонами по состоянию на 31.12.2015, к категории работ, выполняемых по отдельным этапам или они являются окончательной сдачей работ подрядчику, а также в какой период времени наступили предусмотренные статьей 4 договора условия оплаты выполненных субподрядчиком объемов работ. Утверждение суда о противоречии пункта 4.1 договора действующему законодательству является необоснованным, так как указанный пункт договора определяет только источник денежных средств для оплаты выполненных работ, а именно устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за счет средств подрядчика, полученных им от генподрядчика. Требований о признании договора или отдельных его положений недействительными истец не заявлял.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/1-14/2011, в соответствии с которым истец обязался в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 31.12.2011.

Объемы и цена выполняемых субподрядчиком работ определяются на основании сметных расчетов цены работ и услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащих выполнению, уточняется сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 в связи с увеличением объема работ срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2013 в связи с увеличением объема работ срок действия договора был продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2014 в связи с увеличением объема работ срок действия договора был продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 11 от 01.01.2014 в связи с увеличением объема работ срок действия договора был продлен до 31.12.2015.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за счет средств подрядчика, полученных им от генподрядчика. Оплата работ производится только за фактически выполненные субподрядчиком работы и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 20 договора (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу подрядчиком субподрядчик выставляет ему счет на сумму выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2.1, 20.2.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора, проектом, рабочей документацией и действующей НТД. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. В срок не позднее 8 (восьмого) числа текущего месяца субподрядчик направляет подрядчику на рассмотрение и утверждение "Журнал учета выполненных работ", Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде в соответствии с приложением N12. Указанные документы передаются в электронном виде, записанные на оптический носитель в формате сметной программы "АтомСмета", а также передаются сканированные копии с подписью субподрядчика в форматах TIFF или PDF. В течение 25 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 20.2.1 договора, подрядчик обязан их подписать и направить 2 экземпляра субподрядчику, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. После получения подписанных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик предоставляет подрядчику в течение 5 рабочих дней оригиналы счета-фактуры.

Согласно пункту 25.4 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, а ответчиком приняты без претензий к качеству и срокам выполнения на общую сумму 384 713 072 руб. 60 коп. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается и ответчиком не отрицается выполнение истцом работ на сумму 140 525 624 руб. 36 коп. за период с 01.01.2015 по 01.10.2015. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 50 000 000 руб., что также отражено в указанном акте сверки.

В соответствии с условиями договора истец 12.10.2015 в адрес ответчика письмом исх.N С-459 направил претензию, в которой просил оплатить возникшую задолженность в размере 334 713 072 руб. 60 коп.

В ответе на претензию письмом исх.N 1195/1 от 27.10.2015 ответчик подтвердил возникшую на 01.10.2015 задолженность, однако, сославшись на условия пункта 4.1 договора, указал, что средства для оплаты выполненных субподрядчиком работ и оказанных услуг им от генподрядчика не получены, сроки возврата гарантийных удержаний по договору не наступили.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы:

- в октябре 2015 года на сумму 4 359 925 руб.

- в ноябре 2015 года на сумму 12 249 889 руб. 76 коп.

- в декабре 2015 года на сумму 37 059 571 руб. 78 коп.

На общую сумму 53 669 386 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 388 382 405 руб. 14 коп., что дополнительно зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год (л.д.106).

Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения суммы исковых требований и предметом обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, которыми он оспаривает наступление срока оплаты работ, ссылаясь на пункт 4.1 договора, вступают в прямое противоречие с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В этой связи требование субподрядчика к генеральному подрядчику об оплате выполненной первым работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний к качеству, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил.

Ответчик указывает, что спорный договор относится к категории оспоримых сделок, ссылаясь при этом на положения статьи 431.1 ГК РФ. Вместе с тем указанная статья введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий договор заключен 01.06.2011.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на положения статьи 166 ГК РФ в редакции, введенной в действие 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Однако, согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Учитывая, что спорный договор был заключен 01.06.2011, положения ГК РФ, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не применимы к спорному правоотношению.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик вышеуказанных доводов не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик размер задолженности признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), сославшись в отзыве на исковое заявление (л.д.107) только на неполучение финансирования со стороны заказчика, оценка чего дана судом выше.

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-85047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова