Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 307-ЭС16-14504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу N А56-85047/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой", о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.
Заявитель считает, что акты приемки-сдачи работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не имеют правового значения для установления всех обстоятельств дела. Указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что судебные акты приняты при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Профиль" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 307-ЭС16-14504 по делу N А56-85047/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6247/16
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6246/16
30.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8455/16
08.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85047/15