Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1846/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-16446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-16446/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (пгт. Белая Березка Тубчевского района Брянской области, ОГРН 1143256011579, ИНН 3252502572) о взыскании 1 004 701,07 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1 000 руб. пени. Общество увеличило исковые требования до 1 004 701,07 руб., в том числе 995 257,20 руб. задолженности и 9 443,87 руб. пени. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что был извещен о предварительном судебном заседании, вместе с тем судом принято увеличение исковых требований, а дело рассмотрено по существу, в связи с чем считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обществом (продавец) и предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 N 9002, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии были исполнены истцом надлежащим образом.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании их стоимости и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за сентябрь 2015 года и ноябрь 2015 года составила 995 257,20 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами расхода электрической энергии (ведомость электропотребления, актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за спорный период. На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

На основании изложенного требование истца о взыскании 995 257,20 руб. задолженности по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением предприятием обязательства по своевременной оплате оказанных услуг обществом первому начислена неустойка за период с 19.10.2015 по 22.12.2015 составляет в общей сумме 9 443,87 руб.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 %, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено. Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 9 443,87 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного судом требование общества о взыскании 9 443,87 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что было извещено о предварительном судебном заседании, вместе с тем судом принято увеличение исковых требований, а дело рассмотрено по существу, в связи с чем считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекса содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом известил предприятие о времени и месте предварительного судебного заседания, что признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку предприятие, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явилось в судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 Кодекса, завершил предварительное заседание и открыл рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены.

Относительно уточнения обществом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изначально текст искового заявления и приложенный к нему расчет содержал указание на наличие задолженности в сумме 995 257,20 руб. и пени в сумме 9 443,87 руб. (л.д 3-8). Никаких новых доводов или доказательств истец в суд первой инстанции при уточнении размера требований не представлял. Исковое заявление с приложением расчёта задолженности на всю сумму 995 257,20 руб. и пени в сумме 9 443,87 руб. были направлены ответчику (л.д. 9), равно как и уточнение требований (л.д. 62). При этом, ответчик факт потребления электрической энергии ни на первоначальную, ни на взысканную сумму в судах обеих инстанций не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости потребленной электроэнергии и размеру неустойки не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-16446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина