Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3101/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-50257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-50257/2015

по иску ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" (ИНН: 6679000890, ОГРН 1116679001284)

к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН: 7449006730, ОГРН 1027402694186)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 1479 от 16.06.2014 г, в сумме 1 481 706 руб. 31 коп., а также пени, в размере 37 105 руб. 33 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 04.09.2015 по 20.10.2015.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

- долг по спецификациям N 5 от 28.01.2015 г., N 7 от 02.03.2015 к договору поставки N 1479 от 16.06.2014 г. в размере 21 234,09 Евро, по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты,

- пени в сумме 531,75 Евро, по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты, за период

с 04.09.2015 по 20.10.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 792, 02 Евро, по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты, за период с 06.06.2015 по 20.10.2015, а также 8,25 % / 360 дней от суммы задолженности в Евро (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.10.2015 по день фактической оплаты, по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе: почтовые расходы в размере 296 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в части основного долга, пени принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В принятии уточнения в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности эквивалентная 21 765 Евро 84 Евроцента, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 21 234 Евро 09 Евроцента основного долга и 531 Евро 75 Евроцента неустойки. Пени на сумму долга, составляющую 21 234 Евро 09 Евроцента, подлежат начислению с 21.10.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 28 188 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 296 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности. По мнению апеллянта, размер оплаты фактически оказанных услуг в сумме 75 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и временным затратам, понесенным квалифицированным специалистом при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и участию в судебном заседании. Полагает, что в данном случае возмещение расходов в размере 20 000 руб. представляется разумным и обоснованным с точки зрения действующего законодательства и правоприменительной практики.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в оспариваемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель) заключен договор N 07/15/АС на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с п.2 настоящего договора по разрешению спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора поставки N 1479 от 16.06.2014 (спецификации N 5 и N 7), заключенного заказчиком с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", в том числе по взысканию задолженности по основному долгу (в размере 16 622,85 евро по спецификации N 5 и 4 611,24 евро по спецификации N7), а также по взысканию неустойки и исполнению законных требований, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и направление в суд искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; участие в судебных заседаниях (02.12.2015, 13.01.2016).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб., истец, помимо основного требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Рассмотрев соответствующее требование, суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 75 000 руб.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор от 14.10.2015 N 07/15/АС на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Медведевских В.В., платежное поручение от 09.11.2015 N 614, содержащее в основании платежа ссылку на указанный договор, на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, не представил.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 75 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции, а также на иные обстоятельства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "ЭлГрупп Екатеринбург", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

При этом следует отметить, что ответчику ничто препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-50257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко