Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5720/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны - представитель не явился, извещена,

от Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - представителя Щербиной О.В. (доверенность от 12.11.2015 N 0245/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-1485/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", (ПАО МТС) г.Москва, к административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны, РТ, г.Набережные Челны, о признании незаконным постановления N2885/15 от 24.11.2015 г. о наложении штрафа и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принятого административной комиссией муниципального образования города в г.Набережные Челны 24.11.2015 г. полностью и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", (ПАО МТС) г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 2885/15 от 24.11.2015 г. и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административная комиссия муниципального образования города Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель, зная о введенном запрете на размещение линий связи "воздушным" способом, не совершил фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с Правилами благоустройства. Податель жалобы считает, что наличие разрешительной документации на установку устройств связи не освобождает заявителя от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе правил благоустройства.

Представитель Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением N 2885/15 от 24.11.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение п.565 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением Городского совета Муниципального образования город Набережные Челны от 20 сентября 2012 г. N 21/8 (с изменениями от 29.08.2013 г. N26/10, от 17.04.2014 г. N 30/9, от 09.12.2014 г. N35/10), а именно, 06.10.2015 года в 14.00 часов в ходе осмотра территории жилого дома N 11 по бульвару Камала (Новый город 27/20) города Набережные Челны Республики Татарстан выявлены нарушения Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в размещении заявителем (ПАР "МТС") волоконно-оптического кабеля с использованием в качестве крепления кабеля связи элементов крыш, фасадов, стен здания дома, кроме того, размещение запаса кабеля вне распределительного муфтового шкафа

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался, в том числе, на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, которые выразились в неизвещении законного представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по юридическому адресу в г. Москве о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик, возражая против указанного довода, указал на то, что установленные в ходе осмотра дома нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, телефонограммами и телеграммами о необходимости явки при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией доверенности N 42/15-Дв от 20.08.2015 года, копией устава общества и фотографиями.

Протокол составлен в присутствии представителя ПАО "МТС" по доверенности Потянова Е.А., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

На заседание Административной комиссии явилась представитель ПАО "МТС" по доверенности Гарифуллина Г.Г., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается её подписью в расписке о разъяснении прав и в постановлении о назначении административного наказания.

Ответчик считает, что заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда РТ от 29.01.2016 г. и 10.03.2016 г. о предоставлении в адрес суда материалов дела об административном правонарушении ответчик определения суда проигнорировал, материалов административного дела не представил.

Суд первой инстанции, правомерно принял судебный акт, исходя из имеющихся на момент рассмотрения дела материалов.

Как установлено судом, нарушение обнаружено Административной комиссией муниципального образования города Набережные Челны, РТ, г.Набережные Челны.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" зарегистрировано в г. Москве, ул. Марксистская д.4 и законный представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Президент Дубосков А.А., выдавший доверенность представителю юридического отдела филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Республике Татарстан, должен быть извещен ответчиком по юридическому адресу в.г Москве, а не в г. Набережные Челны или г. Казани.

Однако, представители заявителя извещались только телефонограммами по абонентам филиала в Республике Татарстан.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что в материалах дела не содержится извещения законного представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по юридическому адресу в г. Москве о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно расценил действия ответчика как ненадлежащее извещение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Следовательно, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не признавшим факт уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только лишь на основании явки по устному приглашению лица по общей доверенности без извещения его законного представителя юридического лица в какой-либо допустимой форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не представил доказательств того, что руководитель Общества или его законный представитель были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-1485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова