Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20366/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-244174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244174/15 по иску ООО "ПРОМПОСТАВКА" к ПАО "РОСГОССТРАХ", третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 237 450 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "РОСГОССТРАХ" 237 450 руб. 37 коп. в счЕт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис страхования серия 6003 N 1791753 относительно автомобиля Киа рио, г/н М 850 ОР 48.

По данному договору выгодоприобретателем по рискам "ущерб" является лизингополучатель - ООО "Промпоставка".

22.10.2015 произошел страховой случай с застрахованным автомобилем Киа Рио, г/н М 850 ОР 48 (действие третьих лиц).

05.11.2015 ответчик получил заявление о страховом случае с приложенными документами, а также уведомление о дате осмотра автомобиля независимым оценщиком. Свой осмотр ответчик не организовал, на назначенный истцом осмотр не явился.

Согласно отчету N 71/11.11-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, г/н М 850 ОР 48 от повреждений, полученных в страховом случае от 22.10.2015, составляет 209 121 руб., за составление отчета N 71/11.11-2015 истец заплатил 12 000 руб.

Согласно отчету N 71 у/24.11-2015 утрата товарной стоимости автомобиля Киа рио, г/н М 850 ОР 48 от повреждений, полученных в результате страхового случая 22.10.2015, составляет 28 329 руб. 37 коп. За составление отчета N 71 у/24.11-2015 истец заплатил 3 000 руб.

Указав на то, что по правилам КАСКО ООО "Росгосстрах" ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае, однако по истечении указанного времени страховая выплата не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор страхования серии 6003 N 1791753 был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 21.01.2014.

Правила N 171 прилагаются к договору страхования (полису) и являются его неотъемлемой частью. Истец был ознакомлен с Правилами страхования N 171, согласен с их условиями, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования транспортных средств.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является: по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели т/с и установленного на нем дополнительного оборудования - Страхователь/Лизингодатель; по риску "Ущерб" на случай повреждения т/с, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - Лизингополучатель.

В соответствии с разделом 9 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из факта отсутствия доказательств предоставления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр, а также получения направления от ответчика на СТОА.

Представленные истцом заявление о страховом случае и осмотре, уведомление о вручении заявления ответчику правомерно не приняты судом как достоверные и надлежащие доказательства извещения ответчика о проведении осмотра, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо, и, кроме того, адрес ответчика в уведомлении указан: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.94А, в то время как, юридическим адресом ООО "Росгосстрах" являлся адрес:. Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; в полисе страхования серии ЕЕЕ N 0347262708 адрес ответчика указан г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11, а в генеральном договоре страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 адрес ответчика указан: г.Москва, ул. Киевская, д.7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также об отсутствии доказательств предоставления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования серии 6003 N 1791753.

Между тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом также учтено, что истцом не подтвержден факт того, что поврежденное ТС было отремонтировано, а заявителем понесены расходы в заявленной им сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: заказ-наряд, акт выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-244174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев