Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20128/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-9573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Колфи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-9573/16

принятое судьей Каменской О.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колфи" (ОГРН 1027739120221, ИНН 7729109591, 123181, г. Москва, ул.Исаковского, д.20, корп.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, ИНН 7734110842,123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, корп.3) о признании недействительным постановления от 25.12.2015 г. N 0021542/650/946,

при участии:

от заявителя:	Левачёв А.А. по дов. от 01.04.2014;
от заинтересованного лица:	Андрюшкин А.С. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колфи" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 25.12.2015 г. N 0021542/650/946 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП.

Решением суда от 21.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 15.11.2015 г. в 11 часов 49 минуты при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Продукты" магазин был открыт, торговая деятельность велась. Магазин принадлежит Заявителю (ИНН 7729109591) зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 20, корп. 1, осуществляющему коммерческую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полученного в МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.06.2006 ОГРН 1027739120221.

Во исполнение Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 132н "Об утверждении административного регламента исполнения ФНС функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Приказ), при приобретении товара, денежная наличность продавцом Заявителя получена, при этом чек с применением ККТ АМС-100 К, зав.N 00110849 не отпечатан и не выдан, что повлекло неприменение ККТ в результате фактического ее не использования.

Таким образом, орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение требования к ККТ, установленные статьями 2, 4, 5 Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п.п. И п. 3" Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 г.

По результатам проверки 25.01.2015 г. составлен Акт проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС N 34 по г. Москве, при участии законного представителя ООО "Колфи" генерального директора Куприянова В.А. составлен Протокол об административном правонарушении N 0015969/26/86.

Копия вручена представителю.

25.12.2015 г. начальником ИФНС России N 34 по г.Москве Кононовым А.С., в отсутствии законного представителя ООО "Колфи", вынесено постановления по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 154-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 названного Закона предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о проведении контрольной закупки неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных нормативных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод апелляционной жалобы о не подписании Волковой С.С. акта проверки N 0697923 от 15.11 2015, не подтверждается материалами дела, так на странице 7 материалов дела подпись Волковой С.С. имеется в двух местах (данный документ приложен заявителем), кроме того этот же протокол представлен административным органом (л.д. 40), где также имеется подпись вышеуказанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-9573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова