Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-27868/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-27868/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-197378/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Айфер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-197378/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1657) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (ОГРН 1041316008238, ИНН 1326191200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (ОГРН 1137746911741, ИНН 7724892830)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Груп" (далее - ООО "Глобал Медиа Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (далее - ООО "Айфер", ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 13 марта 2014 г. на предоставление услуг по продвижению сайта в сети Интернет - www.ayfer.ru в размере 64 530,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2016 г. исковые требования ООО "Глобал Медиа Груп" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Айфер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ответчик также просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 29.01.2016 г. года, истекает 12.02.2016 года. Однако, согласно почтовому штемпелю, апелляционная жалоба подана лишь 13.05.2016 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, заявитель указывает на то обстоятельство, что копия решения суда получена ответчиком 02.03.2016 г.

Однако, апелляционной суд не находит указанную причину уважительной.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу Истца: г. Москва, ул. Дорожная, 60Б и вручена адресату 18.11.2015 г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России (л.д. 63).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ решение от 29.01.2016 г. опубликовано 03.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло ООО "Айфер" ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ) и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции от 29.01.2016 г., податель жалобы, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 02.03.2016 г., также отмечает, что срок на апелляционное обжалование в данном случае истекал 18.03.2016 г.

Однако, как указано выше, апелляционная жалоба подана лишь 13.05.2016 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно и в установленном порядке подать апелляционную жалобу не приведены.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Айфер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айфер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (ОГРН 1137746911741) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 95 от 29.04.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л. и приложенные к ней документы на_11л.

Судья

Н.В. Юркова