Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15724/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-221028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама-Паркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-221028/2015, принятое судьей О.Н.Жура

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эйч Групп" (ОГРН 1117746298691) к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Паркет" (ОГРН 1107746695935) о взыскании суммы предоплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демб П.Э. по доверенности от 17.11.2015 N 04/17;

от ответчика - Аснис Я.Р. по доверенности от 20.03.2016 N 20/03 и Проказина С.А. по доверенности от 20.03.2016 N 20/03;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Си Эйч Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Панорама-Паркет" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 283 044 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 719 руб. за период с 31.05.2014 по 03.11.2015 г., ссылаясь на то, что ответчик оплаченный платежным поручением N 122 от 30.05.2014 г. товар по выставленному ему ответчиком счету N ПП00000553 от 30.05.2014 г. так и не поставил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г иск удовлетворен в части взыскания суммы предоплаты, в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в иске отказать полностью, поскольку судом не учтено, что срок поставки товара сторонами не согласован, а оплаченный товар находится на складе ответчика и истец может его забрать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение отменить, на вопрос суда пояснили, что к истцу с требованием забрать товар не обращались;

представитель истца против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.05.2014 г. на основании платежного поручения N 122 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 283 044 руб. 40 коп., в графе назначение платежа указано "оплата по счету N ПП00000553 от 30.05.2014 за строительные материалы".

Из счета N ПП00000553 от 30.05.2014 г. следует, что его предметом является "Массивная доска Канадский клен" в количестве 422.786 кв.м., на сумму 2 283 044 руб. 40 коп., без указания размера и иных существенных условий о товаре.

На дату подачи иска 05.11.2015 г. оплаченный товар не поставлен, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В суде первой инстанции возражая против доводов иска ответчик указывал на то, что оплаченный товар имеется в наличии на его складе и может быть поставлен истцу, при этом сторонами не были согласованы сроки и условия поставки, а также технические характеристики товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 283 044 руб. 40 коп., поскольку:

* из представленных ответчиком товарных накладных усматривается что ответчиком приобретен товар (массивная доска "Канадский клен"), различного размера;

* в силу статьей 432 (ч.1), 454 (ч.1) ГК РФ сторонами не было согласовано условие о товаре, которое является существенным условием договора купли-продажи и основания для перечисления ответчику денежных средств у истца отсутствовали;

* в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 03.11.2015 г. в сумме 295 719 руб., поскольку доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств и получения его ответчиком в дело не представлены и истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, что оплаченный товар находится на складе ответчика и что это именно тот товар, который следовало поставить истцу, а также что ответчик обращался к истцу с требованием забрать оплаченный товар со склада ответчика или что истец не принял указанный товар от ответчика, когда тот был ему поставлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-221028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов