Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-4402/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-57795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4402/2016) ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-57795/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Комфорт-офис"

об оспаривании решения, предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 12.05.2015 по делу N 44-1426/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Комфорт-офис".

Решением от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заявка ООО "Комфорт-Офис" обоснованно отклонена заказчиком, так как участником с порядковым номером 4734120 не предоставлена информация по пункту 2.3 части 2 Технического задания об используемом покрытии для металлических частей, находящихся внутри.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без их участия. От Управления поступил письменный отзыв (вх. от 24.05.2016 N 6087/2016), содержащий несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2015 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372100005615000068) на право заключения договора на изготовление и поставку экспозиционного оборудования для постоянной экспозиции Отдела нумизматики Государственного Эрмитажа "Деньги в истории мировой культуры" (Галерея Нумизматики, Зимний дворец) и "Министерство финансов" (помещения 2А2-14 - 2А2-15 в здании Главного штаба).

Начальная (максимальная) цена контракта 126 281 949,46 рублей.

30.04.2015 в УФАС обратилось ООО "Комфорт-офис" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме, полагая, что Учреждение необоснованно отказало ему в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам проверки на основании поступившей от ООО "Комфорт-офис" жалобы комиссией УФАС принято решение от 12.05.2015 по делу N 44-1426/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО "Комфорт-офис" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Учреждению также выдано предписание от 12.05.2015 по делу N 44-1426/15 об устранении нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отмене всех протоколов и повторном проведении процедуры определения поставщика.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-офис" была подана заявка на участие в открытом аукционе (извещение N 0372100005615000068).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 51АЭФ/1/170415 от 17.04.2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 4734120 (ООО "Комфорт-офис"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона).

В пункте 2.3 "Окраска" части III "Техническая часть" аукционной документации заказчиком определены требования, согласно которым "Все видимые металлические части Оборудования должны быть окрашены порошковой краской с обжигом. Цвет всех окрашенных частей определяется с помощью универсальной системы выбора цветов по таблицам соответствия цветов (шкале) NCS. В течение 5 рабочих дней цвет должен быть согласован с Покупателем (ЭОО). Для металлических частей, находящихся внутри, поставщик может использовать иное химически-нейтральное антикоррозионное покрытие. Если предполагается использовать такое покрытие, то Поставщик обязан согласовать его с Покупателем и предоставить образец покрытия в соответствии с пунктом 5.2 Технического задания".

Из содержания данного пункта документации определенно следует, что заказчиком установлены общие требования к окраске металлических частей оборудования, при этом оговорено, что для металлических частей, находящихся внутри, может быть использовано иное покрытие, и в этом случае оно должно быть согласовано с Покупателем. Следовательно, логично будет предположить, что если исполнитель собирается использовать для внутреннего покрытия ту же краску, что и для видимых металлических частей, то отдельно указывать это в заявке не является обязательным.

Если заказчику требовалось в обязательном порядке указать в аукционной документации типы окраски как для внешних, так и для внутренних частей оборудования, он должен был об этом указать в аукционной документации четко и определенно, иное свидетельствовало бы о нарушении им положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части требования объективного описания объекта закупки, так как изложенная в пункте 2.3 "Окраска" формулировка могла ввести в заблуждение участника закупки.

Участник с защищенным номером 4734120 в заявке указал способ окраски видимых металлических частей и применяемые материалы. При этом, как указано в его жалобе, при окраске внутренних деталей он собирался использовать те же материалы, в связи с чем посчитал правильным, исходя из описания объекта закупки, как оно изложено в аукционной документации, отдельно не указывать способ покрытия внутренних конструкций.

Таким образом, с учетом формулировок и требований к товару, сформулированных в аукционной документации, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод и с ним согласился суд первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика при таком изложении технической части документации не имела возможности однозначно установить несоответствие заявки участника - ООО "Комфорт-офис" требованиям документации об аукционе, а следовательно, не имела достаточных оснований для отказа участнику закупки с защищенным номером 4734120 в допуске к участию в электронном аукционе.

Пол мнению апелляционной коллегии, действия аукционной комиссии заказчика правомерно квалифицированы как нарушающие императивный запрет, установленный частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем оснований для признания незаконным решения УФАС не имеется.

Выданное Учреждению предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные при размещении закупки нарушения положений Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.01.2016 N 427966 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-57795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения N 427966 от 15.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов