Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8228/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А21-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Роменко А.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8228/2016) частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-7279/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS"

к ООО "ТермоПак", ООО "Балт Принт"

о взыскании задолженности по оплате векселя,

установил:

частное предприятие R. Aglinskas "VAILENDAS" (Литва) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТермоПак" и ООО "БалтПринт" о взыскании солидарно с ответчиков 87000 евро вексельного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылками на статьи 1, 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статью 168 ГК РФ указал, что вексель содержит оговорку эффективного платежа в иностранной валюте, и сделка по выдаче спорного векселя является недействительной.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец ссылался на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и указал, что в данном случае простой вексель не содержал никакой оговорки эффективного платежа, а вывод суда о том, что спорный вексель имел такую оговорку, не основан на материалах дела и из содержания векселя не следует. Возможность оплаты в рублях по курсу на день выплаты по векселю не исключалась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 ООО "ТермоПАК" был выдан в г. Калининграде частному предприятию R. Aglinskas "VAILENDAS" простой вексель на сумму в размере 87700 евро с условием оплаты - в течение трех рабочих дней с даты предъявления векселя. В счет обеспечения платежа по векселю на нем имеется аваль ООО "БалтПринт".

Отсутствие оплаты по векселю послужило основанием для обращения частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS" в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя и авалиста солидарно вексельной задолженности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку счел, что вексель содержал оговорку эффективного платежа, а разрешение (лицензию) ООО "ТермоПак" на выдачу векселя Центральный банк РФ не выдавал, и обратного суду не доказано, в связи с чем сделка по выдаче спорного векселя является недействительной.

Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьи 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе касающиеся срока платежа по векселю (ст. ст. 33 - 37 Положения).

Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. В простом векселе в любом случае обязанным лицом является векселедатель как главный должник. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, авалист, как и векселедатель, отвечает по векселю в течение трех лет со дня срока платежа.

Право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест и своевременно ли он был совершен (ст. ст. 53, 77, 78 Положения).

Подлинник простого векселя от 06.08.2014, согласно которому ООО "ТермоПак" "обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере восемьдесят семь тысяч евро", местом платежа является г. Калининград, предъявлен кредитором в предварительном заседании 16.11.2015.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" статья 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, "только в такой-то валюте", "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно", "такую-то сумму в такой-то валюте натурой"). В связи с изложенным, выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорный вексель не содержал каких-либо четких указаний относительно фиксированной валюты платежа согласно пункту 41 Положения о простом и переводном векселе, а имел лишь указание на то, что векселедатель обязался уплатить оплатить сумму в определенном размере, следовательно, в векселе оговорка эффективного платежа отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России" согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и которое в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе (оговорка эффективного платежа) в какой-либо иностранной валюте.

В соответствии со статьей 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Соответственно, вексель, выписанный в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначением места платежа Российской Федерации, не создает обязанности платежа в иностранной валюте, а удостоверяет право на получение валюты Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 1 Закона такой вексель относится к внутренним ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 147, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вексель соответствует всем формальным требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга ответчиками не представлено, апелляционный суд полагает заявленные требования о взыскании вексельного долга обоснованными.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При расчете подлежащей взысканию суммы в размере 87700 евро учитывается установленный Центральным Банком РФ курс евро на 25.05.2016 (75,03 руб.), что составляет 6580560 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 110, 104 АПК РФ с возмещением истцу за счет ответчиков подлежавшей уплате государственной пошлины при заявлении иска в размере 6580560 руб. 73 коп. и возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ООО "ТермоПак" (ОГРН 1133926017928, ИНН 3906294556) и ООО "БалтПринт" (ОГРН 1113926007634, ИНН 3913503000) в пользу частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS" 6580560 руб. 73 коп. долга и 55902 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из федерального бюджета 919 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова