Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4199/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-107262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "НИКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107262/15, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению ООО "НИКО" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-107262/15 по заявлению ООО "НИКО" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании предписания от 20.11.2015 50 серии МС N 04/0260/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 20.11.2015 50 МС N 04/0260/15.

29.02.2016 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.11.2015 серии 50 МС N 04/0260/15.

Вопреки доводам общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску 29.02.2016, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции (л.д.9).

К указанному заявлению общества приложены: копия протокола об административном правонарушении от 20.02.2016, а также копия распоряжения от 17.02.2016 N 36 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" (л.д.11-12,13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НИКО".

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры не представлены.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого акта, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из оспариваемого предписания усматривается, что сроки устранения выявленных нарушений установлены до 30.12.2015.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания административного органа - 25.12.2015, при этом заявление о приостановлении исполнения обжалуемого предписания в арбитражный суд поступило 29.02.2016, то есть за рамками указанных сроков.

Кроме того, общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что 20.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области составлен протокол о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26.02.2016 будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

В оспариваемом предписании от 20.11.2015 обществу разъяснено о том, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "НИКО" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 20.11.2015 серии 50 МС N 04/0260/15 отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев